回顧RIBA的城市衛生報告

倫敦奧林匹克公園充滿了大量的綠色公共空間

　　英國皇家建筑師學會最近的報告“城市衛生檢查：設計如何拯救生命和金錢”著眼于城市規劃和公共健康之間的關系。調查了英國最大的9個城市以改善公眾健康，從而達到節省國家衛生服務經費的目的。該報告包含了對城市規劃者有用的信息，比如在一般情況下，公共空間的質量而非數量才是鼓勵人們放棄開車采用步行的最大因素，

紐約高線公園在城市規劃領域引起轟動

　　2012年健康與社會保健法案將公眾健康的責任納入地方政府的職責中，并促使他們將公共衛生與其他政策如住房相結合 - 該報告認為，如果英國各地的城市可以跟隨他們的指導，則每年英國國家醫療服務系統可以節省6.75億英鎊，并且改善數百萬運動量不夠的居民的生活質量。此外，他們顯示出健康和住房、綠地土地利用平衡之間的聯系，最健康的城市有3％左右的住房和超過70 ％的綠色空間，而不健康的城市則為6％左右的住房以及低于50 ％的綠色空間。
　　在Telegrap中，Ellis Woodman認為該報告的時機不能更好，正好趕上因為倫敦伊麗莎白女王奧林匹克公園和紐約高線公園等項目的成功而造成的一波民眾對城市環境中綠色空間的支持。他說：“在綠色基礎設施項目的投資可以很快收到回報” ，不僅在公共衛生方面，而且可以改造的一些國家破敗地區的經濟命運。

　　該報告的另一個有利的方面是，它調查了9大城市的居民，詢問什么公共空間變化最能鼓勵他們多走路，這些結果已經被用于生成具體城市的指導。例如，伯明翰的居民似乎特別在意改善市容市貌，而利物浦和諾丁漢的居民則更關注提高街道和公園的安全感。

布里斯托爾居民身體健康的原因似乎部分是因為它豐富的，高品質的綠色空間

　　然而，除了好的方面，報告中同樣包含有令人擔憂的方面：比如，盡管發現了健康，綠色空間和貧困的“強有力的聯系”，但它聲稱該報告的目的是探討“我們城市設計可以如何幫助緩解，而不是加劇貧困對健康的影響”，而這句話似乎表明該報告并沒有說明我們的城市設計可以如何緩解貧困本身的雄心。

　　鑒于該報告確實提出了更公平的公共衛生經費的分配方法，上面那句話可能僅僅是用詞不當。但出現在報告中更加令人擔憂，更持久的問題是不能區分土地利用密度和城市密度。通過反復倡導低密度住宅和更多的城市綠色空間，人們會很容易認為城市擴張對健康有好處。

英國皇家建筑師學會的報告是否導致對Le Corbusier城市規劃的重新評估？

　　這種想法與公認的“更高的城市密度是鼓勵更活躍的公民的關鍵，而城市擴張是導致我們社會對汽車依賴的因素之一。”相違背。我們可能會想當然的認為伯明翰這個報告中一直是健康程度很差的城市應該大致符合報告中對不健康城市的6％左右住房密度的描述;而布里斯托爾這個一向健康程度最高的城市應該是3％左右的住房。然而，數據顯示，這兩個城市的人口密度其實非常相似。換句話說都有大致相同的住房密度，但布里斯托爾在土地多這塊是與報告相符合的，應該是相比伯明翰的連棟別墅更多采用了高層建筑。這就是土地利用密度和城市密度之間的差異，這就說明了為什么從某種意義上來說，英國皇家建筑師學會的報告可能弊大于利。

　　但是對這個報告更細致的了解，可能產生最有趣的結果。一個被綠色公園環繞的高密度、高層建筑組成的城市應該建筑師非常熟悉的- 這是Le Corbusier對300萬人口的現代城市和光輝城市的想法的描述。這些想法曾備受詬病，因為它們在戰后時期對城市產生了災難性的影響。借由英國皇家建筑師學會報告提供的公共衛生新數據，也許是時候重新審視Le Corbusian的城市理想了，它們是否真的這么差呢？