樓歪歪

　　2009年7月中旬的一場大雨后，成都市校園春天小區6號樓和7號樓的一些住戶忽然發現，他們兩棟樓之間的距離比以往近了很多，兩棟斜靠在一起，樓越向上貼的越近；靠的最近的地方，相鄰的陽臺窗戶已經無法打開。經測量，兩棟樓相鄰的墻壁已經呈20度夾角。校園春天的業主把樓房傾斜的原因歸結于在小區旁正在施工的“德馨苑”小區，業主們認為，德馨苑小區開挖地基后，樓房才發生了問題。而德馨苑小區開發商委托的鑒定機構給出的鑒定報告卻認為，樓房傾斜主要是沒有按照設計和規范設置排水溝，加上暴雨導致地面積水，引起地基土軟化，最后導致建筑物基礎沉降。網友們給了這兩棟本不該親密接觸的大樓一個響亮的名字：樓歪歪。
　　
　　維權困境

　　前有上海“樓脆脆”，現有成都“樓歪歪”，樓房的安全問題再一次牽動著公眾的目光。 　　
　　
　　2009年7月中旬的一場大雨后，四川成都“校園春天”小區原來距離就很近的兩棟樓房居然微微傾斜，靠在了一起。業主稱肇事者是隔壁小區“德馨苑”，因為開挖基坑，影響了“校園春天”小區樓房的穩定性。圍繞樓房傾斜原因的鑒定和經濟補償兩個焦點，“德馨苑”的開發商和“校園春天”的業主分歧明顯。由于缺乏現成的解決方案，對這起被網友稱為成都“樓歪歪”的事件，雙方只能一步步摸索出路。 事發后，“德馨苑”項目施工方曾經委托西南勘察院對此進行安全鑒定，可惜鑒定結果并沒有認定“德馨苑”方責任的大小，反而認為主要是校園春天”小區自己沒有把排水工作做到位。之后，業主又與“德馨苑”方進行了N次“會談”，但談判結果并不容易。業主們目前所能做的，是阻止“德馨苑”方進一步施工，以拖延其工期增加其損失為自己添加博弈的砝碼。但這些維權手段畢竟都是權宜之計，“樓歪歪”能否被妥善安置，業主們直接或間接的損失能否如愿獲得補償，結果未必樂觀。 
　　
　　有前車之鑒

　　上海“樓脆脆”的倒下曾震驚全國，按說，業主們借助其巨大的負面影響來為自己維權，不失為一種很現實的策略。可事實上，原地重建的訴求被開發商拒絕，獲取懲罰性賠償的請求也被相關部門忽視，即便是他們拿出了“殺手锏”——到市政府門前“散步”，贏來的也只是“一次讓市級政府面對面地了解業主的訴求”的機會而已（《南方周末》8月6日）。
　　
　　“樓脆脆”被拆除時，部分業主身穿自發統一印制了抗議口號的T恤到現場“保護證據”，但最后房屋的尸體還是化為烏有。 從上海“樓脆脆”到成都“樓歪歪”，公眾見識了中國房產開發商們生產出的這些極端產品，更領略和體會了業主們維權的艱辛和苦澀——關于鑒定機構的選擇，他們很少能占到主動，而責任方推薦的鑒定機構，很難逃脫與責任方利益糾結的嫌疑；關于對責任方懲罰性賠償的獲取，法律上又存在無數盲區。在維權的艱難訴求中，業主們唯一依靠的似乎只有輿論，輿論并不是一塊永不融化的堅冰，在極端個案觸發的時候，媒體傾注熱情關注，但走馬觀花的新聞議題，恐怕不及深入又已匆匆路過。 無論是“樓脆脆”還是“樓歪歪”，它們終歸還有吸引媒體眼球的能量。對于那些更多遠離媒體視野的房屋質量問題，業主們恐怕只能自認倒霉。因為現今相關部門制定的房屋質量標準偏低，只要不影響整體使用，許多有瑕疵的房子會被認為是合格的。所以，盡管近幾年房屋投訴一直是消費者投訴的熱點問題，但勝訴的成功率極低。 誰都知道房子不是普通商品，對于安分守己的公眾來講，所有的積蓄都貢獻給了房子，每個月的房貸幾乎花完了所有的工資。如果它是一份稱心的商品，我們愿意承受這份甜蜜的負擔，可一旦它出了問題呢？我們會不會有天塌的感覺？更可怕的是，出了問題受了損失，我們還只能像困獸一樣掙扎在一張網中，不知該如何沖出去有效維護自己的權益。

　　并非偶然

　　深究“樓歪歪”事件不能止于偶然性 　　
　　
　　2009年7月中旬的一場大雨后，四川成都“校園春天”小區原來距離就很近的兩棟樓房居然微微傾斜，靠在了一起。兩棟樓的業主們恐慌萬分，因為害怕樓房倒塌，有人甚至準備了遺書。業主稱肇事者是隔壁小區“德馨苑”，因為開挖基坑，影響了“校園春天”小區樓房的穩定性。（8月18日《中國青年報》）
 　　
　　前有上海“樓脆脆”，后有成都“樓歪歪”，樓房安全問題牽動著公眾的目光。無論是“樓脆脆”還是“樓歪歪”，都給高熱的樓市敲響了質量的警鐘。對這種“樓歪歪”傾斜的方式非常詫異，這到底是偶然的因素，還是必然的因素？筆者認為，深究“樓歪歪”事件不能止于偶然性。 　
　
　　“校園春天”小區住宅樓在成都，算是一幢建筑結構簡單、技術要求不高的普通住宅樓，它竟然在交房不到5年整體傾斜。說明什么問題？在筆者看來，這不僅暴露出住宅工程質量管理上的薄弱環節，還顯現出周圍施工安全質量管理上的缺位。值得慶幸的是，“樓歪歪”事件中尚未發生人員傷亡。但面對“樓歪歪”事件，公眾不會僅想知道“樓歪歪”的技術原因，更多的是想知道為什么會發生這類事故的更深層次的原因。 
　　
　　有人認為，“樓歪歪”事件具有極端個別性。不錯，這樣的樓房傾斜事件確實是極個別，不是每個地方都會發生的，除了2005那年地鐵4號線開挖至近黃浦江段時發生地基下沉造成幾棟樓房傾斜的嚴重事故之外，極少發生如此離奇的“樓歪歪”事件。 　
　
　　在筆者看來，偶然傾斜的“樓歪歪”事件不排除其必然性。冰凍三尺非一日之寒，“樓歪歪”事件雖屬個別，但個別之事絕非偶然。某一事件發生總是“偶然”，然而“偶然”多了就成了“必然”。偶然性中隱藏著必然性，必然性存在于偶然性之中。偶然性是必然性的表現形式，任何偶然性都服從于內部隱藏著的必然性，沒有脫離必然性的偶然性。 
　　
　　不止是樓房質量問題，近年來在建筑工程施工過程中連續發生了如湖南鳳凰沱江大橋垮塌、杭州地鐵地面塌陷、湖南株洲高架橋坍塌等重大責任事故，事故發生的原因都屬于人為的責任事故，并不是不可抗力或者意外事故。“樓歪歪”事件在建筑工程中發生重大質量責任事故雖然是個別的，但是違規違章行為、質量安全隱患問題則是大面積的存在。正如有律師所言，“樓歪歪”事件應該先弄清房屋傾斜的原因，進而確定法律責任，筆者認為這是比較客觀理性的善后方式。
 　　
　　英國君主立憲政體的理論奠基人霍布斯在《利維坦》中寫道：“不帶劍的契約不過是一紙空文，它毫無力量去保障一個人的安全。”但愿“樓脆脆”、“樓歪歪”事件之后，我們的職能部門在樓房安全契約上也能配上一柄利劍，以此維護和捍衛業主應得的權益。 　
　
　　“樓歪歪”傾斜雖然扶不起來，但是，它以整體傾斜的方式拷問我國的樓房工程質量監管制度，對于杜絕類似事件發生，保障人民生命財產安全，向國[1]人尤其是向建筑行政管理機關的高層領導敲響了警鐘，具有積極的警示作用。