奧運會“鳥巢”爭議背后的執政能力

　　北京奧運會主體育場“鳥巢”因受到面積過大、技術難度太高和投資過高等質疑而停工修改設計方案，最近，在設計方接受對“鳥巢”的優化方案以后，“鳥巢”又要重新動工了。一切似乎又恢復正常。但是，日前在青島舉辦的一個“中國當代建筑文化論壇”上，一批專家聲明呼吁保持“鳥巢”的建筑完整性，使這個問題再次成為人們議論的一個話題。 　　“鳥巢”方案設計的特別顧問艾未未說：“在當時的招標書中要求有屋頂的開合設計，因為科技奧運要有最新的科技成果，所以開合屋頂成了設計中很關鍵的部分，……這個可開合的屋頂被當作科技奧運的一個指標”?？墒乾F在這個可開合屋頂反而成了超支和技術難度的焦點。“鳥巢”的設計者赫爾佐格和德梅隆被公認為是當代世界著名的建筑設計家，而“鳥巢”也被公認為是赫爾佐格事務所最優秀的作品之一，建筑評論家史建在評價“鳥巢”時說，“（‘鳥巢’）不僅對東方文化的理解，對當代建筑也是一個前瞻性的設計?！币患译s志也認為，對投資過高的質疑并最終壓縮了預算，雖然符合了節儉辦奧運的精神，但在“鳥巢”這個建筑中被認為是得不償失。 　　本人對建筑設計純屬外行，甚至欣賞起來也頂多是一知半解。但是，對“鳥巢”設計的爭議卻讓人想的更多，至少凸顯出我們在決策機制方面還有諸多不盡如人意之處。還是以“鳥巢”為例，設計方案通過時的一則新聞報道是這樣描述的：“‘鳥巢’設計之初和深化設計的過程中，一直貫穿著節儉辦奧運和可持續發展的理念。在隨后的方案評審中，由中國工程院院士關肇鄴和荷蘭建筑大師庫哈斯等13名權威人士組成的評審委員會對參賽作品進行嚴格評審、反復比較、認真篩選，經過兩輪無記名投票，選舉出3個優秀方案……”，“評審委員會又以壓倒多數票推選‘鳥巢’方案為重點推薦實施方案。在討論時，共有8票贊成、2票反對、2票棄權、1票作廢。在國際建筑競賽中，一個方案能獲得如此多的共識，應屬少見”，“為征求公眾意見，競賽組織單位又將全部13個設計方案在北京國際會議中心公開展出。展出歷時6天，征得觀眾投票6000余張。其中被中外評委重點推薦的‘鳥巢’方案獲票3506張，名列第一，表現出觀眾與評委在相當程度上的認同”，“經決策部門認真研究，‘鳥巢’最終被確定為2008年北京奧運會主體育場———中國國家體育場的最終實施方案”?？瓷先コ绦蛩坪跏峭暾?，既吸收了普通觀眾的感受，也有中外專家的評價，最后是決策機構的慎重拍板；理念看上去也是正確和先進的，“節儉”、“可持續發展”等要素一個也不少?？赏ㄟ^時的溢美之詞言猶在耳，推翻時卻聲討為中國眾多工程項目的痼疾——“政府干預下的‘三超’”，即：決算超預算、預算超概算、概算超估算，并且存在安全隱患等導致必須停工修改設計的硬傷。 　　這就有點把人給搞糊涂了，到底是什么原因使設計方案順利通過？又是什么原因要不惜經濟損失和社會影響停工修改設計方案？沒有人出來講清楚。如果說僅僅是因為“節儉辦奧運”（北京奧組委常務副主席劉敬民語），那么，我的印象中，節儉的原則并非始于今天，可以說在申辦北京奧運之初就已經確立，既如此，為什么近40億的工程造價當初仍然得以通過？另外，2008年奧運會的項目是北京首次采用業主招標的辦法來實施的，國家體育場（即“鳥巢”）業主是后來出現的，由政府出58％的投資，然后進行法人招標，從社會招來了中信聯合體出42％的投資，組成一個國家體育場公司作為業主。中國建筑設計研究院副院長崔愷說，“如果業主很想完成這個項目的話可以追加投資，就是說業主只要追加一億多投資就可以把這個頂做出來。業主這部分應該不受政府計劃的控制，只要建設利用、投資回報上可行，就應該可以做。”然而，盡管有業主近一半的投資，政府的行政指令仍舊能夠輕易把設計方案改掉。 　　“節儉辦奧運”和“重視安全問題”本身無可指責，但是如果這里面給出的信息并不足以讓真正有權利決定這個項目的人們做出客觀的評價時，它們就只能是一個空洞的口號。人們有權知道當初這個設計定為40億元的依據，以及為什么在時隔一年多時間后，又認為這個設計是一個非常浪費的設計？本人愿意相信赫爾佐格和德梅隆的設計還有壓縮預算的可能。同時也很懷疑，在“節儉辦奧運”的口號下，這個設計最終能夠維持原有水準的可能。更何況，預算減至30億元的依據是什么？是一種人們心理上尚可接受的承受線，亦或是保持設計功效與美觀的科學測算？如果說40億是浪費，30億、20億還是不是浪費？節儉的標準是什么？說白了，這里面所反映的到底是設計本身的問題，還是評選和決策過程的問題？ 　　公共事務的決策關系到公眾利益，因而成為政治建設中的一項重要內容，也是檢驗執政能力的重要標準。像“鳥巢”這樣的重大工程建設項目，更應該實現決策的科學化、民主化，這既是為了保證公民權利的實現及公平，也是為了保證決策的正確，辦好2008年的奧運盛會。 　　實現科學的決策，專家們認為：一要在時間允許的情況下，最大限度地收集相關信息。經驗表明，信息缺失或信息失真，是造成決策失誤的重要原因。領導者一旦信息渠道狹窄、單一，或者喜歡偏聽偏信，其決策往往會偏離正確軌道。尤其在信息社會，掌握足量的信息是實現科學決策的基本前提。二要建立專業智囊團，并且發揮專家的作用。決策過程涉及到許多方面的知識，而政治家本人不可能樣樣精通。如果過于自信又恥于向別人求教或求助，結果便會出現“拍腦袋”決策的現象。決策者應善于從專家身上吸取智慧。三要廣泛聽取意見，對重大決策反復進行論證。在許多情況下，決策實際上是一種選擇和取舍，要考慮利弊得失，進行價值判斷。因而，認真聽取各種不同意見，特別是聽取反對者的意見，有利于決策的科學化。不少地方的政府規定，提供決策的備選方案不能少于三個，這個思路是對頭的。最后，科學的決策也屬于珍貴資源，獲得它需要付出成本。過去我們往往在決策前缺乏深入研究，或者為了節省成本，研究過程草率、膚淺，結果搞得事后要交“學費”。應當專門列出預算，作為重大事項決策研究經費，以保證決策的科學化。 　　報載，內容涉及經濟、環境、人口、教育、社保、資源等方面的“十一五”規劃研究課題也面向社會公開招標，并已由專家學者承擔其中的研究。其中一項課題的研究者、經濟學家胡鞍鋼說，從經濟學上看，無論是宏觀決策還是微觀決策，無論是運用市場機制還是由政府決策，都面臨著一個基本問題，即信息的不完全性和風險的不確定性。信息的不完全性既可以導致市場失效，也可以導致政府失效或政策失效。但愿我們的決策機制能認真汲取教訓，真正實現從個人決策向集體決策乃至廣泛民主參與決策的方向轉變，不要再出現類似“鳥巢”這樣的尷尬了。