新京報(bào)：“三峽明珠塔”拆除之后還需問責(zé)

5日中午,一聲巨響,昔日設(shè)計(jì)總投資3500余萬元、建筑面積近5000平方米、高135米、頂部有旋轉(zhuǎn)觀光廳、能俯瞰萬州城全景的“三峽明珠觀光塔”,轟然“謝幕”。“三峽明珠”作為“三峽百萬移民標(biāo)志性”形象工程的歷史使命,連帶納稅人的一千萬元就這么打了水漂。 

　　報(bào)道稱“三峽明珠”的倒掉已為當(dāng)?shù)孛癖姟捌谂味嗄辍?這反映了在“三峽明珠”的建設(shè)上存在著決策與民意的背離。而“三峽明珠”在投入上千萬元后被突然叫停,似乎也意味著決策者內(nèi)部同樣存在爭議。一個未達(dá)成共識的大工程,當(dāng)年又是如何“霸王硬上弓”的呢,有待有關(guān)部門給公眾作出說明。 

　　至于為什么要拆“三峽明珠”,當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)負(fù)責(zé)人解釋說主要是因?yàn)椤耙?guī)劃調(diào)整”,同時,由于萬州區(qū)在2005年4月進(jìn)行了行政體制調(diào)整,將龍寶等三個開發(fā)區(qū)管委會撤銷,因此工程投資主體變得不明晰,只好停工。這樣的解疑釋惑除了增添民眾的疑惑之外,沒有太多說服力。所謂的“規(guī)劃調(diào)整”,解釋不了為什么要調(diào)整一個已經(jīng)在建的大工程;所謂行政體制調(diào)整造成“投資主體不明晰”更是荒唐:龍寶等三個開發(fā)區(qū)管委會撤銷后,總有繼受其權(quán)責(zé)的部門,這個部門就應(yīng)該成為新的“投資主體”。就好像原管委會的官員不會因?yàn)椤靶姓w制調(diào)整”就失業(yè)了,那么這個“明珠塔”緣何就找不著“投資主體”？ 

　　當(dāng)然,“明珠塔”的倒掉,實(shí)質(zhì)原因還在于當(dāng)?shù)匦屡f領(lǐng)導(dǎo)對這個項(xiàng)目的認(rèn)識不一。本來,廣泛征求市民意見,召集利益相關(guān)方舉行項(xiàng)目聽證,尊重并汲取來自民眾和專家們的建設(shè)性意見,凡此等等均可作為政府理性決策應(yīng)當(dāng)遵循的程序。但無論是“明珠塔”的建或是拆,我們都看不到具體的決策過程,更遑論決策的民主。 

　　類似這般建也領(lǐng)導(dǎo)意志,拆也領(lǐng)導(dǎo)意志,實(shí)則是行政決策不理性,不民主的表征。而行政決策的隨意也絕非僅僅體現(xiàn)在這座“明珠塔”。不理性”又源于決策不公開和決策不民主,一些基層官員在制定決策時,往往憑經(jīng)驗(yàn)、“拍腦袋”、長官意志、唯上不唯實(shí),不遵守決策的程序和規(guī)范,不遵循事物發(fā)展的規(guī)律,而不理性的決策輕者造成公共資源浪費(fèi),重者容易引發(fā)民怨,造成社會矛盾。 

　　地方政府秉承理性,在決策過程中必然追求“效率最大化”和“選擇最優(yōu)化”。要達(dá)成“理性”之境界,就應(yīng)實(shí)行決策的民主與決策的透明,在“民本主義”之下嚴(yán)格依法定程序辦事。“以民為本”不應(yīng)僅僅成為一句口號,而更應(yīng)體現(xiàn)在具體的制度中。只有充分尊重民意,樂于汲取民意,才能在決策中強(qiáng)化民眾的利益,克服公共政策的偏離。想想看,若當(dāng)初開建“明珠塔”時最大程度聽取和汲取了民意,還會有今天在建與拆之間的尷尬嗎？ 

　　當(dāng)然,現(xiàn)在看來“三峽明珠塔”的拆除,也談不上是萬州公眾之福。“明珠塔”倒下了,1000萬元化作灰塵,當(dāng)年的責(zé)任官員怎樣問責(zé),“拍腦袋”決策、長官意志等潛規(guī)則是否也會因此而倒下,如何建造一個制度化管道達(dá)致官民之間順暢的溝通與互動,這些問題值得反思。