圓明園管理割裂 “大遺產(chǎn)”保護缺失

　　自今年3月開始的圓明園防滲工程風波似乎已經(jīng)到了最后的階段。
 
　　6月30日，國家環(huán)保總局受理了圓明園管理處提交的《圓明園東部湖底防滲工程環(huán)境影響報告書》。并于7月5日在其網(wǎng)站上全文公布了該報告，該報告認為，圓明園防滲工程沒有依法進行環(huán)境影響評價，原工程方案確實存在嚴重缺陷。由于在設(shè)計和建設(shè)過程中，缺乏全面有效的生態(tài)保護措施，結(jié)果造成水生生態(tài)系統(tǒng)嚴重破壞。

　　7月7日，國家環(huán)保總局副局長潘岳表示，環(huán)?？偩纸?jīng)過對環(huán)評報告進行認真審查后，同意該報告書結(jié)論，并要求圓明園東部湖底防滲工程必須進行全面整改。

　　隨后，圓明園管理處表示，將按照環(huán)保總局的要求對工程進行整改，而據(jù)報道，環(huán)?？偩忠脖硎荆偩峙鷱偷膱A明園環(huán)評報告即為圓明園整改的依據(jù)，圓明園無需再提交整改報告，并且，該報告也將是未來對工程整改監(jiān)督和驗收的依據(jù)。

　　顯然，這場以環(huán)?？偩种鲗У膱A明園“環(huán)保風暴”已接近尾聲了。除了作為一個生態(tài)系統(tǒng)外，圓明園也有著全國重點文物保護單位的身份，但直到現(xiàn)在，文物部門依然保持著沉默。

　　尷尬的文物部門

　　其實說文物部門一直在沉默是不恰當?shù)?，?月6日環(huán)保總局召開的圓明園防滲環(huán)境影響座談會上，北京市文物局和國家文物局的代表曾明確表示，他們未批準圓明園管理處以環(huán)境綜合整治工程為名，進行“圓明園東部湖底防滲工程項目”。但在這之后，就再沒有文物部門的聲音了。

    “其實在這件事情上我們是很尷尬的，本來就不是我們管轄的范圍，你說我們怎么管呢？又怎么對外說呢？”北京市文物局的一位工作人員向記者抱怨。
 
　　為什么文物部門會插不上手呢？
 
　　據(jù)此前的報道，圓明園遺址的主管部門北京市文物局曾表示，環(huán)境問題不屬于其管轄范圍。據(jù)該報道，4月1日，北京市文物局副局長孔繁峙表態(tài)，圓明園湖底鋪膜屬園林日常維護，不是文物建設(shè)項目，因此可以不審批。

　　2002年修訂的《中華人民共和國文物保護法》第十七條規(guī)定：“全國重點文物保護單位的保護范圍內(nèi)進行其他建設(shè)工程或者爆破、鉆探、挖掘等作業(yè)的，必須經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準，在批準前應(yīng)當征得國務(wù)院文物行政部門同意?！闭者@樣的說法，在作為全國重點文物保護單位的圓明園內(nèi)大興土木，至少要獲得國家文物局的批準，更不用說北京市文物局了。
 
　　“《保護法》中說得沒錯，但是，全國重點文物保護單位是圓明園遺址，而不是圓明園公園啊！”北京市文物局的工作人員解釋道，“他們（圓明園管理處）只是在公園的湖底鋪防滲膜，離遺址遠了去了，你說我們怎么能有管轄權(quán)呢？”
 
　　事實上，這就牽扯到了圓明園復雜的身份認證問題上了。圓明園這個稱呼包含了兩重意思，既為圓明園遺址，又為圓明園公園，所以文物部門和園林部門都又管轄權(quán)，但一個管文物，一個管園林。而此次防滲工程涉及到的生態(tài)環(huán)境問題，文物部門和園林部門均認為與自己管轄的范圍無關(guān)，所以在整個事件前后基本上沒有發(fā)表過意見。
 
　　此外，據(jù)北京市文物局的工作人員稱，圓明園遺址作為國家重點文物保護單位，屬于國家直屬管理的，但圓明園公園則是海淀區(qū)政府的直屬單位。這就形成了文物部門盯著遺址，園林部門看著樹木，環(huán)保部門注意水底，而公園卻屬于海淀政府這一奇特的景象。“你想，錢是海淀區(qū)政府出的，鋪的又是離遺址很遠的湖底，我們能說什么？”

　　那么為什么會出現(xiàn)一個公園割裂管理的現(xiàn)象呢？該人士表示，這個他也不清楚，因為一直以來都是這樣的，而且，不只是圓明園一家，很多文物保護單位都是這樣的。
 
　　但《文物保護法》中還規(guī)定，“在文物保護單位的建設(shè)控制地帶內(nèi)進行建設(shè)工程，不得破壞文物保護單位的歷史風貌”；“在文物保護單位的保護范圍和建設(shè)控制地帶內(nèi)，不得建設(shè)污染文物保護單位及其環(huán)境的設(shè)施”。根據(jù)這些規(guī)定，不能說防滲工程一點不涉及文物部門？

　　一位長期從事古代建筑保護的專家告訴記者，其實現(xiàn)有的《文物保護法》中的規(guī)定彈性十分有限，除非是對文物主體有所損壞，否則像“破壞文物保護單位的歷史風貌”是很難界定的，“砍棵樹算不算？修條路算不算？蓋個樓算不算？”，不只是圓明園，其他地區(qū)也有很多類似的情況出現(xiàn)。而文物部門對此往往是無可奈何。相比之下，對于湖底鋪膜這樣影響曲折復雜的事情，《文物保護法》中的規(guī)定實際操作能力十分有限。

　　“大遺產(chǎn)”概念不容小視

　　北京大學環(huán)境學院生態(tài)學系助教授李迪華認為，防滲只是一個技術(shù)層面的問題，可以有非常明確的技術(shù)答案，也很容易找到可替代的解決方案，更加重要的問題是“遺產(chǎn)保護”，恰恰是圓明園的遺產(chǎn)保護問題才是大家應(yīng)該更加關(guān)注的問題。
 
　　北京大學景觀設(shè)計學院院長俞孔堅也表示，圓明園首先不是一般的公園，而是一個遺址公園，在管理上不應(yīng)該按照一般園林的方式去管理，而是應(yīng)該作為一個遺產(chǎn)來管理。進行每一項工程，應(yīng)該得到充分的環(huán)境的評價，遺產(chǎn)的價值的評價，歷史文化的評價等等。
 
　　其實對“大遺產(chǎn)”的爭論早已有之，不僅發(fā)生在歷史遺產(chǎn)，也包括自然遺產(chǎn)。比較著名的就是“張家界天梯事件”。
 
　　2002年5月1日，高達326米，號稱“世界第一梯”的張家界天梯開始試運行的。該工程立即成為了全國爭論的焦點，不少意見指責該電梯破壞了原始自然景觀，聯(lián)合國教科文組織駐中國辦事處一位官員也對此提出了批評。在輿論壓力之下，四個月后，該電梯停運。但僅過了10個月，電梯就被默認恢復營業(yè)，之后，兩次專家考察對電梯的存在表示了肯定，天梯得以名正言順的運營，并成為了當?shù)氐睦惔髴簟?

　　北京大學世界遺產(chǎn)中心主任謝凝高教授，近期就曾在的一個會上批評了當前一些風景區(qū)遺址把保護性變成開發(fā)性，展示性變成經(jīng)營性的做法，使風景區(qū)人工化、商業(yè)化、城市化，嚴重破壞了風景原作，損害了自然文化遺產(chǎn)的價值。他呼吁：改革目前風景區(qū)遺產(chǎn)管理機制，建議成立國家遺產(chǎn)管理局，直接管理世界遺產(chǎn)和國家遺產(chǎn)。

　　“大遺產(chǎn)”保護也可借鑒國外經(jīng)驗

　　據(jù)了解，與我國歷史遺產(chǎn)和自然遺產(chǎn)多頭管理不同的是，在發(fā)達國家，遺產(chǎn)基本是由單一部門進行管理的。在意大利，原來由教育部管理，1975年后由新成立的文化與環(huán)境資產(chǎn)部管理；在西班牙，則由文化部管理，其下設(shè)立“歷史遺產(chǎn)委員會”全面監(jiān)察、咨詢、規(guī)劃遺產(chǎn)管理工作；在加拿大歸傳播部管理，l993年，傳播部改為遺產(chǎn)部；在澳大利亞，由環(huán)境與遺產(chǎn)部管理；英國則由內(nèi)閣大臣級的國家遺產(chǎn)局負責管理。
 
　　《中國青年報》署名端木的文章指出，只有樹立了“大遺產(chǎn)”的觀念，圓明園問題才會得到根本上的解決。所謂“大遺產(chǎn)”，就是“把圓明園內(nèi)的所有土木建筑、自然水體、花花草草、飛鳥鳴蟲等等，所有的由‘人類構(gòu)建’+‘自然演進’的東西全都視為一個整體?！币坏按筮z產(chǎn)”的概念樹立，那么“類似‘抽湖水鋪膜’等一切行為都有了明確的定性--對遺產(chǎn)真實性和原生性的破壞。圓明園的問題即一目了然。”