
地址:北京市海淀區(qū)中關村北大街100號(北樓)北京大學建筑與景觀設計學院一層 Email:info@landscape.cn
Copyright ? 2013-2022 景觀中國(m.36byz.com)版權所有 京ICP備05068035號
京公海網安備 110108000058號
21日,本報以《十八大景觀再起紛爭兩小區(qū)業(yè)主“短兵相接”》為題,對綿陽二十一世紀花園小區(qū)的公共場所使用權糾紛作了報道,引起了有關各方重視,同時也引起央視《社會與法》欄目和四川電視臺的關注。昨日,四川長興實業(yè)集團有限公司(簡稱長興集團)的有關負責人主動與記者取得聯(lián)系,就此事作出了相應解釋。
開發(fā)商
景觀該不該共享,應由法院裁決
該集團副董事長周尚富稱,此事經本報報道后,集團上下高度重視。他認為,對于花園小區(qū)業(yè)主是否有那塊地的使用權,十八景觀該不該共享,應由法院來裁決。同時,周總還委婉地告訴記者,綿陽房地產發(fā)展的這十幾年來,幾乎所有的開發(fā)企業(yè)都有過從混亂走向規(guī)范,從幼稚走向成熟的經歷,長興集團也不例外。即使在二十一世紀花園小區(qū)的開發(fā)中有些遺留問題,也絕不會是商業(yè)欺詐行為。
檔案館
征地圖、設計圖未標明綠化帶
隨后,記者來到綿陽市高新區(qū)城建房管環(huán)保局,分管該區(qū)規(guī)劃的副局長白濤告訴記者,由于時間隔得太久,當時具體的規(guī)劃只有到綿陽市城建檔案館去查,那里的資料是最有說服性的。但記者在檔案館內查到花園小區(qū)和名苑小區(qū)當時的征地圖和設計圖時,卻發(fā)現,兩張圖紙上都沒有清晰地標明綠化帶、景觀等設施,其歸屬也在圖上無法反映。據檔案館工作人員介紹,長興集團開發(fā)花園小區(qū)是1998年,當時對平面圖的規(guī)范不是很完善,對于綠化帶之類的設施都沒有標明。
街道辦
業(yè)主趨于平靜,等待法院判決
記者再次來到高新區(qū)街道辦事處,街道黨工委符書記告訴記者,目前有關干部已經深入到兩小區(qū)中對業(yè)主做安撫、勸解工作,盡管鐵門被拆仍沒安上,但業(yè)主們逐漸趨于平靜,雙方都很克制,表示愿意聽從政府的安排,耐心等待法院的判決。對此,高新區(qū)法院副院長稱,法院已于21日立案,不久將會正式開庭審理。
律師說法
綿陽聯(lián)衡律師事務所陳敏律師認為:
第一,此事要得到根本的解決,最終還要靠業(yè)主雙方的協(xié)調。
第二,目前法院已判定十八大景觀是屬于名苑小區(qū)業(yè)主的公用設施,且判決書已經生效,那么十八大景觀應是屬于名苑小區(qū)業(yè)主的“共同共有的私人領域”,花園小區(qū)部分業(yè)主屢次采用過激行為,就是一種侵權行為。從法律的角度講,如果花園小區(qū)業(yè)主想要勝訴,只有讓法院先撤銷先前的判決。
第三,對于兩小區(qū)有爭議的那塊土地,如果開發(fā)商在售房時有“一女嫁二夫”的情況出現,是不當得利,那么根據《消費者權益保護法》和《房地產管理法》的有關規(guī)定,開發(fā)商將要承擔一定的民事責任。