十八景觀該不該共享？法院定

　　21日，本報以《十八大景觀再起紛爭兩小區(qū)業(yè)主“短兵相接”》為題，對綿陽二十一世紀花園小區(qū)的公共場所使用權糾紛作了報道，引起了有關各方重視，同時也引起央視《社會與法》欄目和四川電視臺的關注。昨日，四川長興實業(yè)集團有限公司（簡稱長興集團）的有關負責人主動與記者取得聯(lián)系，就此事作出了相應解釋。 

　　開發(fā)商 

　　景觀該不該共享，應由法院裁決 

　　該集團副董事長周尚富稱，此事經本報報道后，集團上下高度重視。他認為，對于花園小區(qū)業(yè)主是否有那塊地的使用權，十八景觀該不該共享，應由法院來裁決。同時，周總還委婉地告訴記者，綿陽房地產發(fā)展的這十幾年來，幾乎所有的開發(fā)企業(yè)都有過從混亂走向規(guī)范，從幼稚走向成熟的經歷，長興集團也不例外。即使在二十一世紀花園小區(qū)的開發(fā)中有些遺留問題，也絕不會是商業(yè)欺詐行為。 

　　檔案館 

　　征地圖、設計圖未標明綠化帶 

　　隨后，記者來到綿陽市高新區(qū)城建房管環(huán)保局，分管該區(qū)規(guī)劃的副局長白濤告訴記者，由于時間隔得太久，當時具體的規(guī)劃只有到綿陽市城建檔案館去查，那里的資料是最有說服性的。但記者在檔案館內查到花園小區(qū)和名苑小區(qū)當時的征地圖和設計圖時，卻發(fā)現，兩張圖紙上都沒有清晰地標明綠化帶、景觀等設施，其歸屬也在圖上無法反映。據檔案館工作人員介紹，長興集團開發(fā)花園小區(qū)是1998年，當時對平面圖的規(guī)范不是很完善，對于綠化帶之類的設施都沒有標明。 

　　街道辦 

　　業(yè)主趨于平靜，等待法院判決 

　　記者再次來到高新區(qū)街道辦事處，街道黨工委符書記告訴記者，目前有關干部已經深入到兩小區(qū)中對業(yè)主做安撫、勸解工作，盡管鐵門被拆仍沒安上，但業(yè)主們逐漸趨于平靜，雙方都很克制，表示愿意聽從政府的安排，耐心等待法院的判決。對此，高新區(qū)法院副院長稱，法院已于21日立案，不久將會正式開庭審理。 

　　律師說法 

　　綿陽聯(lián)衡律師事務所陳敏律師認為： 

　　第一，此事要得到根本的解決，最終還要靠業(yè)主雙方的協(xié)調。 

　　第二，目前法院已判定十八大景觀是屬于名苑小區(qū)業(yè)主的公用設施，且判決書已經生效，那么十八大景觀應是屬于名苑小區(qū)業(yè)主的“共同共有的私人領域”，花園小區(qū)部分業(yè)主屢次采用過激行為，就是一種侵權行為。從法律的角度講，如果花園小區(qū)業(yè)主想要勝訴，只有讓法院先撤銷先前的判決。 

　　第三，對于兩小區(qū)有爭議的那塊土地，如果開發(fā)商在售房時有“一女嫁二夫”的情況出現，是不當得利，那么根據《消費者權益保護法》和《房地產管理法》的有關規(guī)定，開發(fā)商將要承擔一定的民事責任。