專家痛心長城保護(hù)現(xiàn)狀 呼吁對長城進(jìn)行全面普查
admin
2004-06-06
來源:景觀中國網(wǎng)
北京境內(nèi)629公里的長城,有600公里為自然狀態(tài)下的“野長城”! 中國長城學(xué)會最新調(diào)查報告稱,從抽查100多個長城點(diǎn)、結(jié)合以往中國長城學(xué)會掌握的情況來看,(明代)萬里長城有較好
北京境內(nèi)629公里的長城,有600公里為自然狀態(tài)下的“野長城”!
中國長城學(xué)會最新調(diào)查報告稱,從抽查100多個長城點(diǎn)、結(jié)合以往中國長城學(xué)會掌握的情況來看,(明代)萬里長城有較好墻體的部分不到20%,有明顯可見遺址的部分不到30%,墻體和遺址總長度不超過2500公里。而據(jù)明代歷史記載,明長城有6300多公里。
中國長城學(xué)會秘書長董耀會日前接受記者采訪時疾呼:“再也不能讓一段段無名長城在我們的視野之外一天天減少下去了!”長城學(xué)者認(rèn)為,對長城進(jìn)行一次全面普查已經(jīng)十分迫切。
長城保護(hù)甚至不如小廟
“在保護(hù)范圍內(nèi),不得進(jìn)行其他建設(shè)工程”,但長城連統(tǒng)一明確的保護(hù)范圍都沒有,沿線農(nóng)民采石、取土等行為屢禁不止就不足為奇了。
當(dāng)前,因經(jīng)濟(jì)開發(fā)而損壞長城的事件頻頻發(fā)生。一些開發(fā)者將短期的經(jīng)濟(jì)利益放在首位,往往置長城的文物價值于不顧,使長城遭受新的破壞。
對于這些經(jīng)濟(jì)開發(fā)毀壞長城的事件,中國長城學(xué)會秘書長董耀會認(rèn)為,長城的保護(hù)任務(wù)比以前更為艱巨。
“我們對長城的保護(hù)工作甚至還不如一些小廟。”董耀會說,早在1961年國務(wù)院發(fā)布的《文物保護(hù)管理暫行條例》中就提出了文物保護(hù)單位的“四有”原則:即有保護(hù)范圍,有保護(hù)標(biāo)志和說明,有科學(xué)的記錄檔案,有專人或?qū)iT機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)日常具體保護(hù)工作。可是長城作為最大體量最特殊的文物,除了個別著名關(guān)隘外,“四有”一條也沒做到。
董耀會舉例說,如長城的保護(hù)范圍問題,法律規(guī)定不同級別的文物保護(hù)單位有不同的保護(hù)范圍,那么長城屬于哪種級別的文物?“考察時我們發(fā)現(xiàn),在整個萬里長城的標(biāo)志牌上,既有國家級保護(hù)單位,也有省級保護(hù)單位,甚至還有縣級保護(hù)單位,更多地段根本沒有定為保護(hù)單位。”《文物保護(hù)法》規(guī)定,“在保護(hù)范圍內(nèi),不得進(jìn)行其他建設(shè)工程”,但長城連統(tǒng)一明確的保護(hù)范圍都沒有,沿線農(nóng)民采石、取土等行為屢禁不止就不足為奇了。
“不久前在八達(dá)嶺水關(guān)長城附近,一家開發(fā)商建起了一個由11幢別墅組成的建筑群。據(jù)我所知,這個建筑群根本沒有經(jīng)過文物部門批準(zhǔn),可是文物部門就是管不著,因為人家可以說我沒有建在長城的保護(hù)范圍之內(nèi)。”對這種現(xiàn)象,董耀會表示無奈。
部分檔案只有兩三頁
由于長城是世界上體量最大的文物,如果離開國家有組織的、沿線各地積極配合的全面系統(tǒng)考察,僅憑幾名學(xué)者的力量難以摸清底數(shù)。底數(shù)不清,長城保護(hù)管理工作勢必處于盲目和無序狀態(tài)。
現(xiàn)存長城準(zhǔn)確里程究竟是多少?有多少個烽火臺、敵樓、城堡,其建筑材料、建筑技術(shù)逐段有何特點(diǎn)?每一段的保護(hù)現(xiàn)狀如何?這些目前還沒有一套完整的數(shù)據(jù)。
由于長城是世界上體量最大的文物,如果離開國家有組織的、沿線各地積極配合的全面系統(tǒng)考察,僅憑幾名學(xué)者的力量難以摸清底數(shù)。底數(shù)不清,長城保護(hù)管理工作勢必長期處于盲目和無序狀態(tài)。
董耀會提到,建立完整的科學(xué)的長城檔案資料,是長城保護(hù)管理的需要。資料內(nèi)容應(yīng)該包括長城的現(xiàn)存狀況,長城修建的歷史文獻(xiàn),長城維修設(shè)計、施工資料,長城的研究成果等。但目前除個別主要關(guān)隘有一些檔案資料外,絕大多數(shù)地方?jīng)]有檔案資料,國家更沒有完整的長城檔案資料。而有些地方的所謂“檔案”只有兩三頁紙。這樣的話,長城一旦遭到損毀,想恢復(fù)原貌幾乎不可能。因此他說,首要的原因是對長城文物特殊性不夠重視,導(dǎo)致基礎(chǔ)工作不到位,無法為長城立法提供依據(jù)。
罰款不具震懾力
僅處以8萬元罰款,根本起不到震懾作用,客觀上甚至鼓勵了破壞行為。下一次這類事件發(fā)生之前,破壞者就會想,不就是8萬元嗎,先拆了,文物部門來查處時給他8萬元就是了。不論從社會影響還是從經(jīng)濟(jì)成本上講,這種畸輕處罰的危害都是很大的。
根據(jù)中國長城學(xué)會2002年所作明長城保護(hù)情況的調(diào)查,人為破壞比自然破壞對長城更具威脅力。董耀會說,目前來看,對長城的人為破壞,主要是取材性破壞、建設(shè)性破壞、旅游性破壞和修復(fù)性破壞。
這四種破壞形式中,取材性破壞、建設(shè)性破壞是傳統(tǒng)的破壞形式,從上世紀(jì)50年代就開始,今天仍在繼續(xù)。旅游性破壞和修復(fù)性破壞,是改革開放以后出現(xiàn)的,并且愈演愈烈,它們打著發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的旗號,有很強(qiáng)的隱蔽性,社會對后兩種破壞形式還缺乏足夠的警覺。
由于長城保護(hù)管理工作跟不上經(jīng)濟(jì)形勢的發(fā)展,一些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)為了“政績”,故意拆除“影響”他們大上建設(shè)項目的長城及其附屬建筑。而這類事件發(fā)生之后,極少有法人及法人代表被追究刑事責(zé)任,一般只是給予行政處罰,或附帶賠償文物損失的罰款。“因為沒有明確的法律依據(jù),行政處罰和罰款隨意性很大,基層文物部門實(shí)際上處于無所依循的狀態(tài),處理時想輕就輕,想重就重”。
董耀會舉例說,包頭市戰(zhàn)國趙長城遺址的毀損事件,僅處以8萬元罰款,根本起不到震懾作用,客觀上甚至鼓勵了破壞行為。“下一個這類事件發(fā)生之前,破壞者就會想,不就是8萬元嗎,先拆了,文物部門來查處時給他8萬元就是了。不論從社會影響還是從經(jīng)濟(jì)成本上講,這種畸輕處罰的危害都是很大的”。
我國刑法對妨害文物管理的犯罪規(guī)定有故意損毀文物罪、故意損毀名勝古跡罪、過失損毀文物罪,雖可以對長城破壞行為予以制裁,但是對長城這一特殊的文物,卻很不適用。因為破壞長城的犯罪行為方式主要是局部損毀,一次破壞行為毀滅不了萬里長城,因此很難量刑。
沒有原則的修復(fù)也是破壞
這樣的復(fù)建行為,應(yīng)該如何去規(guī)范,使復(fù)建過程中不對長城造成破壞,這是必須通過立法解決的問題。
目前有許多地方熱心出資修復(fù)長城,但修復(fù)后的長城又往往受到文物部門的非議。對于這種現(xiàn)象,董耀會認(rèn)為問題出在長城的復(fù)建工程該如何做。
他說,關(guān)于長城的修復(fù)工程,目前法律上沒有統(tǒng)一的原則。拿遼寧丹東虎山長城復(fù)建工程來說,復(fù)建前雖然對長城基址進(jìn)行了周密的考古發(fā)掘,但并沒有按考古所獲得的長城式樣、結(jié)構(gòu)、材料進(jìn)行設(shè)計。考古發(fā)掘時,除一號臺址發(fā)現(xiàn)很少的殘磚外,其他地方均無磚的發(fā)現(xiàn),附近村莊也沒有找到長城磚,這說明原有虎山長城用磚是極少的,但是今天出現(xiàn)在游人面前的虎山長城卻大量地使用城磚。而且,虎山長城基本上是在原址上進(jìn)行復(fù)建,這樣一來,將所有的考古遺址幾乎破壞掉了。類似這樣的復(fù)建行為,應(yīng)該如何去規(guī)范,使復(fù)建過程中不對長城造成破壞,這是必須通過立法解決的問題。
現(xiàn)在,長城學(xué)界正在呼吁制訂長城保護(hù)的專門法規(guī),使法律充分涵蓋長城的特殊性,真正解決長城保護(hù)管理機(jī)構(gòu)設(shè)置、管理職責(zé)和權(quán)限,長城主體建筑及相關(guān)設(shè)施的保護(hù)管理,長城旅游及相關(guān)項目的開發(fā)管理,長城維修及復(fù)建原則,長城保護(hù)經(jīng)費(fèi)的籌集、使用和管理,對違法破壞行為的懲處等一系列現(xiàn)實(shí)難題。
開發(fā)與保護(hù)間亟須協(xié)調(diào)
對于那些至今保存較完好的長城地段,不拆就是保護(hù);對于已經(jīng)毀壞或瀕臨毀壞的地段,一切工程必須在文物專家的指導(dǎo)下進(jìn)行。做到這兩條,歷盡風(fēng)霜的長城至少在我們這一代手中還能挺下去。
利用文物謀取經(jīng)濟(jì)利益,與保護(hù)文物的理想狀態(tài)之間,總是存在矛盾,其中的平衡點(diǎn)在哪里?
董耀會認(rèn)為,首先是管理體制問題。他說,國家文物局三令五申,不允許將長城經(jīng)營權(quán)出讓給企業(yè),但在我國相當(dāng)著名的長城景區(qū),也有旅游公司企業(yè)化經(jīng)營長城,且都是以營利為目的。他認(rèn)為文物管理部門該面對這個現(xiàn)實(shí),以積極的態(tài)度找到在這種形勢下保護(hù)長城的有效辦法,找到文物保護(hù)與企業(yè)經(jīng)濟(jì)收益的平衡點(diǎn),防止經(jīng)營者“竭澤而漁”。
“平心而論,現(xiàn)有批準(zhǔn)開發(fā)的長城旅游景點(diǎn),對長城建筑實(shí)體還是起到了很好保護(hù)作用的,既傳播了長城文化又獲得了經(jīng)濟(jì)收益,這也是我不反對適度開發(fā)長城旅游的原因。”董耀會說,必須同時看到,長城的長度決定了僅靠旅游開發(fā)來保護(hù),是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
對此,董耀會建議國家統(tǒng)籌考慮,建立旅游、文物兩部門之間的協(xié)調(diào)機(jī)制,如采取征收文物資源使用補(bǔ)償費(fèi)的辦法,明確從長城旅游收入中提取用于長城整體保護(hù)的資金。
如果要在保護(hù)和利用之間找到一個尺度,該是什么?董耀會認(rèn)為,以保護(hù)為前提,是底限,“沒有保護(hù)這個前提,開發(fā)不能稱之為開發(fā),只能是破壞”。董耀會的觀點(diǎn)是,對于那些至今保存較完好的長城地段,不拆就是保護(hù);對于已經(jīng)毀壞或瀕臨毀壞的地段,一切工程必須在文物專家的指導(dǎo)下進(jìn)行。“做到這兩條,歷盡風(fēng)霜的長城至少在我們這一代手中還能挺下去”。
發(fā)表評論
熱門評論
相關(guān)資訊