專家痛心長城保護(hù)現(xiàn)狀 呼吁對長城進(jìn)行全面普查

北京境內(nèi)629公里的長城，有600公里為自然狀態(tài)下的“野長城”！ 　　中國長城學(xué)會最新調(diào)查報告稱，從抽查100多個長城點(diǎn)、結(jié)合以往中國長城學(xué)會掌握的情況來看，(明代)萬里長城有較好墻體的部分不到20%，有明顯可見遺址的部分不到30%，墻體和遺址總長度不超過2500公里。而據(jù)明代歷史記載，明長城有6300多公里。 　　中國長城學(xué)會秘書長董耀會日前接受記者采訪時疾呼：“再也不能讓一段段無名長城在我們的視野之外一天天減少下去了！”長城學(xué)者認(rèn)為，對長城進(jìn)行一次全面普查已經(jīng)十分迫切。 　　長城保護(hù)甚至不如小廟 　　“在保護(hù)范圍內(nèi)，不得進(jìn)行其他建設(shè)工程”，但長城連統(tǒng)一明確的保護(hù)范圍都沒有，沿線農(nóng)民采石、取土等行為屢禁不止就不足為奇了。 　　當(dāng)前，因經(jīng)濟(jì)開發(fā)而損壞長城的事件頻頻發(fā)生。一些開發(fā)者將短期的經(jīng)濟(jì)利益放在首位，往往置長城的文物價值于不顧，使長城遭受新的破壞。 　　對于這些經(jīng)濟(jì)開發(fā)毀壞長城的事件，中國長城學(xué)會秘書長董耀會認(rèn)為，長城的保護(hù)任務(wù)比以前更為艱巨。 　　“我們對長城的保護(hù)工作甚至還不如一些小廟。”董耀會說，早在1961年國務(wù)院發(fā)布的《文物保護(hù)管理暫行條例》中就提出了文物保護(hù)單位的“四有”原則：即有保護(hù)范圍，有保護(hù)標(biāo)志和說明，有科學(xué)的記錄檔案，有專人或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)日常具體保護(hù)工作。可是長城作為最大體量最特殊的文物，除了個別著名關(guān)隘外，“四有”一條也沒做到。 　　董耀會舉例說，如長城的保護(hù)范圍問題，法律規(guī)定不同級別的文物保護(hù)單位有不同的保護(hù)范圍，那么長城屬于哪種級別的文物？“考察時我們發(fā)現(xiàn)，在整個萬里長城的標(biāo)志牌上，既有國家級保護(hù)單位，也有省級保護(hù)單位，甚至還有縣級保護(hù)單位，更多地段根本沒有定為保護(hù)單位。”《文物保護(hù)法》規(guī)定，“在保護(hù)范圍內(nèi)，不得進(jìn)行其他建設(shè)工程”，但長城連統(tǒng)一明確的保護(hù)范圍都沒有，沿線農(nóng)民采石、取土等行為屢禁不止就不足為奇了。 　　“不久前在八達(dá)嶺水關(guān)長城附近，一家開發(fā)商建起了一個由11幢別墅組成的建筑群。據(jù)我所知，這個建筑群根本沒有經(jīng)過文物部門批準(zhǔn)，可是文物部門就是管不著，因為人家可以說我沒有建在長城的保護(hù)范圍之內(nèi)。”對這種現(xiàn)象，董耀會表示無奈。 　　部分檔案只有兩三頁 　　由于長城是世界上體量最大的文物，如果離開國家有組織的、沿線各地積極配合的全面系統(tǒng)考察，僅憑幾名學(xué)者的力量難以摸清底數(shù)。底數(shù)不清，長城保護(hù)管理工作勢必處于盲目和無序狀態(tài)。 　　現(xiàn)存長城準(zhǔn)確里程究竟是多少？有多少個烽火臺、敵樓、城堡，其建筑材料、建筑技術(shù)逐段有何特點(diǎn)？每一段的保護(hù)現(xiàn)狀如何？這些目前還沒有一套完整的數(shù)據(jù)。 　　由于長城是世界上體量最大的文物，如果離開國家有組織的、沿線各地積極配合的全面系統(tǒng)考察，僅憑幾名學(xué)者的力量難以摸清底數(shù)。底數(shù)不清，長城保護(hù)管理工作勢必長期處于盲目和無序狀態(tài)。 　　董耀會提到，建立完整的科學(xué)的長城檔案資料，是長城保護(hù)管理的需要。資料內(nèi)容應(yīng)該包括長城的現(xiàn)存狀況，長城修建的歷史文獻(xiàn)，長城維修設(shè)計、施工資料，長城的研究成果等。但目前除個別主要關(guān)隘有一些檔案資料外，絕大多數(shù)地方?jīng)]有檔案資料，國家更沒有完整的長城檔案資料。而有些地方的所謂“檔案”只有兩三頁紙。這樣的話，長城一旦遭到損毀，想恢復(fù)原貌幾乎不可能。因此他說，首要的原因是對長城文物特殊性不夠重視，導(dǎo)致基礎(chǔ)工作不到位，無法為長城立法提供依據(jù)。 　　罰款不具震懾力 　　僅處以8萬元罰款，根本起不到震懾作用，客觀上甚至鼓勵了破壞行為。下一次這類事件發(fā)生之前，破壞者就會想，不就是8萬元嗎，先拆了，文物部門來查處時給他8萬元就是了。不論從社會影響還是從經(jīng)濟(jì)成本上講，這種畸輕處罰的危害都是很大的。 　　根據(jù)中國長城學(xué)會2002年所作明長城保護(hù)情況的調(diào)查，人為破壞比自然破壞對長城更具威脅力。董耀會說，目前來看，對長城的人為破壞，主要是取材性破壞、建設(shè)性破壞、旅游性破壞和修復(fù)性破壞。 　　這四種破壞形式中，取材性破壞、建設(shè)性破壞是傳統(tǒng)的破壞形式，從上世紀(jì)50年代就開始，今天仍在繼續(xù)。旅游性破壞和修復(fù)性破壞，是改革開放以后出現(xiàn)的，并且愈演愈烈，它們打著發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的旗號，有很強(qiáng)的隱蔽性，社會對后兩種破壞形式還缺乏足夠的警覺。 　　由于長城保護(hù)管理工作跟不上經(jīng)濟(jì)形勢的發(fā)展，一些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)為了“政績”，故意拆除“影響”他們大上建設(shè)項目的長城及其附屬建筑。而這類事件發(fā)生之后，極少有法人及法人代表被追究刑事責(zé)任，一般只是給予行政處罰，或附帶賠償文物損失的罰款。“因為沒有明確的法律依據(jù)，行政處罰和罰款隨意性很大，基層文物部門實(shí)際上處于無所依循的狀態(tài)，處理時想輕就輕，想重就重”。 　　董耀會舉例說，包頭市戰(zhàn)國趙長城遺址的毀損事件，僅處以8萬元罰款，根本起不到震懾作用，客觀上甚至鼓勵了破壞行為。“下一個這類事件發(fā)生之前，破壞者就會想，不就是8萬元嗎，先拆了，文物部門來查處時給他8萬元就是了。不論從社會影響還是從經(jīng)濟(jì)成本上講，這種畸輕處罰的危害都是很大的”。 　　我國刑法對妨害文物管理的犯罪規(guī)定有故意損毀文物罪、故意損毀名勝古跡罪、過失損毀文物罪，雖可以對長城破壞行為予以制裁，但是對長城這一特殊的文物，卻很不適用。因為破壞長城的犯罪行為方式主要是局部損毀，一次破壞行為毀滅不了萬里長城，因此很難量刑。 　　沒有原則的修復(fù)也是破壞 　　這樣的復(fù)建行為，應(yīng)該如何去規(guī)范，使復(fù)建過程中不對長城造成破壞，這是必須通過立法解決的問題。 　　目前有許多地方熱心出資修復(fù)長城，但修復(fù)后的長城又往往受到文物部門的非議。對于這種現(xiàn)象，董耀會認(rèn)為問題出在長城的復(fù)建工程該如何做。 　　他說，關(guān)于長城的修復(fù)工程，目前法律上沒有統(tǒng)一的原則。拿遼寧丹東虎山長城復(fù)建工程來說，復(fù)建前雖然對長城基址進(jìn)行了周密的考古發(fā)掘，但并沒有按考古所獲得的長城式樣、結(jié)構(gòu)、材料進(jìn)行設(shè)計。考古發(fā)掘時，除一號臺址發(fā)現(xiàn)很少的殘磚外，其他地方均無磚的發(fā)現(xiàn)，附近村莊也沒有找到長城磚，這說明原有虎山長城用磚是極少的，但是今天出現(xiàn)在游人面前的虎山長城卻大量地使用城磚。而且，虎山長城基本上是在原址上進(jìn)行復(fù)建，這樣一來，將所有的考古遺址幾乎破壞掉了。類似這樣的復(fù)建行為，應(yīng)該如何去規(guī)范，使復(fù)建過程中不對長城造成破壞，這是必須通過立法解決的問題。 　　現(xiàn)在，長城學(xué)界正在呼吁制訂長城保護(hù)的專門法規(guī)，使法律充分涵蓋長城的特殊性，真正解決長城保護(hù)管理機(jī)構(gòu)設(shè)置、管理職責(zé)和權(quán)限，長城主體建筑及相關(guān)設(shè)施的保護(hù)管理，長城旅游及相關(guān)項目的開發(fā)管理，長城維修及復(fù)建原則，長城保護(hù)經(jīng)費(fèi)的籌集、使用和管理，對違法破壞行為的懲處等一系列現(xiàn)實(shí)難題。 　　開發(fā)與保護(hù)間亟須協(xié)調(diào) 　　對于那些至今保存較完好的長城地段，不拆就是保護(hù)；對于已經(jīng)毀壞或瀕臨毀壞的地段，一切工程必須在文物專家的指導(dǎo)下進(jìn)行。做到這兩條，歷盡風(fēng)霜的長城至少在我們這一代手中還能挺下去。 　　利用文物謀取經(jīng)濟(jì)利益，與保護(hù)文物的理想狀態(tài)之間，總是存在矛盾，其中的平衡點(diǎn)在哪里？ 　　董耀會認(rèn)為，首先是管理體制問題。他說，國家文物局三令五申，不允許將長城經(jīng)營權(quán)出讓給企業(yè)，但在我國相當(dāng)著名的長城景區(qū)，也有旅游公司企業(yè)化經(jīng)營長城，且都是以營利為目的。他認(rèn)為文物管理部門該面對這個現(xiàn)實(shí)，以積極的態(tài)度找到在這種形勢下保護(hù)長城的有效辦法，找到文物保護(hù)與企業(yè)經(jīng)濟(jì)收益的平衡點(diǎn)，防止經(jīng)營者“竭澤而漁”。 　　“平心而論，現(xiàn)有批準(zhǔn)開發(fā)的長城旅游景點(diǎn)，對長城建筑實(shí)體還是起到了很好保護(hù)作用的，既傳播了長城文化又獲得了經(jīng)濟(jì)收益，這也是我不反對適度開發(fā)長城旅游的原因。”董耀會說，必須同時看到，長城的長度決定了僅靠旅游開發(fā)來保護(hù)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。 　　對此，董耀會建議國家統(tǒng)籌考慮，建立旅游、文物兩部門之間的協(xié)調(diào)機(jī)制，如采取征收文物資源使用補(bǔ)償費(fèi)的辦法，明確從長城旅游收入中提取用于長城整體保護(hù)的資金。 　　如果要在保護(hù)和利用之間找到一個尺度，該是什么？董耀會認(rèn)為，以保護(hù)為前提，是底限，“沒有保護(hù)這個前提，開發(fā)不能稱之為開發(fā)，只能是破壞”。董耀會的觀點(diǎn)是，對于那些至今保存較完好的長城地段，不拆就是保護(hù)；對于已經(jīng)毀壞或瀕臨毀壞的地段，一切工程必須在文物專家的指導(dǎo)下進(jìn)行。“做到這兩條，歷盡風(fēng)霜的長城至少在我們這一代手中還能挺下去”。