抄襲圖紙及建筑風(fēng)格 地產(chǎn)業(yè)頻發(fā)"克隆"官司

前日，一起因地產(chǎn)“克隆”引起的官司在市一中院開(kāi)庭審理，“森林大第”被“楓丹麗舍”指責(zé)抄襲。 　　開(kāi)發(fā)“楓丹麗舍”住宅項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)商說(shuō)，２００２年，他們發(fā)現(xiàn)“森林大第”的建筑外觀與“楓丹麗舍”幾乎完全一致，工程圖紙也抄襲了“楓丹麗舍”的工程設(shè)計(jì)圖。“楓丹麗舍”認(rèn)為，“森林大第”所抄襲的設(shè)計(jì)圖紙和建筑作品均為我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的兩項(xiàng)客體，“森林大第”未經(jīng)許可擅自抄襲原告的設(shè)計(jì)圖紙并同時(shí)在建筑物的表現(xiàn)風(fēng)格和效果上進(jìn)行抄襲的行為，已使房地產(chǎn)市場(chǎng)的消費(fèi)者對(duì)原被告各自的房地產(chǎn)項(xiàng)目產(chǎn)生了混同，據(jù)此要求被告停止侵權(quán)，書(shū)面賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失６２０萬(wàn)元。 　　在法庭上， “森林大第”卻稱“楓丹麗舍”為歐式建筑，其建筑模式非獨(dú)創(chuàng)而是歷史文化遺產(chǎn)，“楓丹麗舍”的開(kāi)發(fā)商不能獨(dú)享。而且，“森林大第”與“楓丹麗舍”在樓層上也有差別。“森林大第”還提出，“楓丹麗舍”的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)并不為開(kāi)發(fā)商所有，開(kāi)發(fā)商無(wú)權(quán)以此提出起訴訟。 　　昨天，法院沒(méi)有就此案做出判決，但是，這一官司給地產(chǎn)界的“克隆”現(xiàn)象提了個(gè)醒：盲目“克隆”，可能會(huì)引起不必要的麻煩。據(jù)了解，目前在本市地產(chǎn)界出現(xiàn)的地產(chǎn)“克隆”現(xiàn)象有兩種，一種是案名“克隆”，如“現(xiàn)代城”后，就有了“西現(xiàn)代城”、“后現(xiàn)代城”，而開(kāi)發(fā)商卻不是同一個(gè)。另一種就是如同“楓丹麗舍”與“森林大第”一樣，因外形、圖紙?jiān)O(shè)計(jì)方面引發(fā)訴訟。另外，案名、外觀“克隆”在異地之間表現(xiàn)得更明顯。