專訪國際古跡遺址理事會副主席郭旃：申遺行動

?

郭旃，國際古跡遺址理事會副主席

　　能否請您談一談大運河申遺的具體流程？

　　郭旃（以下簡稱郭）：大運河申遺按照國務院議定的計劃是應該2014年正式申報，那么按照世界遺產委員會的相關程序，需要在2014年6~7月接受世界遺產委員會的審議。但是在2013年的2月1日之前，需要把正式的文本報送到聯合國教科文組織世界遺產中心，也就是世界遺產委員的秘書處。文本不僅要按時報送，還要接受文本質量技術的審核。如果不符合要求，就會通知申報國，也就錯過了今年這個機會了，就是在文本階段就可能夭折。

　　如果文本能夠通過技術審核，?并不意味著運河在其他世界遺產登錄的相關方面的要求都已被認為達到標準，?還需要通過國際咨詢機構—也就是國際古跡遺址理事會（ICOMOS）的專業評估和世界遺產委員會的最終審定：ICOMOS的專業評估工作包括三大部分。其中一部分是書面評估，ICOMOS總部會委托他們認為對本地區或者對運河這一類的遺產有比較精深了解的專家做出書面評估。書面評估主要的任務就是判斷運河是不是具有獨特的特征屬性。另一部分，ICOMOS總部會派出一名或兩名實地評估的專家，主要任務是考察遺產的真實性、完整性，包括保護管理狀況、保護范圍和緩沖區的劃定是不是足夠、現場利益相關者是不是能夠協調統一在遺產保護的基礎上。這兩項評估的結果會匯總到ICOMOS總部，ICOMOS總部會召開一個評定世界遺產的全體會議，即評估工作的第三部分，約會有二三十個成員參與，這其中包括ICOMOS的執委們、前任主席、顧問委員會主席以及一個內設的世界遺產工作組成員等，還會邀請與當年申報項目所涉相關的科學委員會—比如針對運河遺產，可能會邀請國際工業遺產協會和運河國際組織的相關代表。這次會議上會做出ICOMOS最終的評估推薦報告，評估推薦報告會在11~12月之間舉行，實地考察的時間一般在每年八九月。專家的書面評估意見要求在10月之前都要提供給總部。

　　集體評估之后還會給申報國一次補充材料的機會，但補充材料不會在根本上影響評估決議。這樣微小補充的結果會在來年的3月份ICOMOS的世界遺產工作組會議上做出一些技術層面的補充。這樣的話ICOMOS的評估報告就算完成，并提交給世界遺產中心。世界遺產中心一般會在下一屆的世界遺產委員會開會前的至少一個月，把這些評估報告在世界遺產中心的網站發布。申報國可以對網站公布的關于自己國家的遺產的評估情況，提出異議。這個異議只是接受事實性的異議—比如報告稱：“高3m”，但事實是高2m—而關于遺產價值等其他方面的不同意見或申訴，就不予展開辯論。

　　在來年的六七月份的世界遺產委員會大會，遺產委員會做出最終的決定。這個決議和ICOMOS評估推薦報告都會有4種可能性。第一種就是登錄。第二種是補報，就是價值標準、保護管理等，基本符合世界遺產的要求，但可能會讓申報國澄清一兩個問題，或者補充一兩點可能—比如哪個地方保護范圍劃得不夠清晰，但只是微小的模糊，需要也可以不經再次實地考察就可以進一步明確等情況—之后再提交世界遺產委員會審議。第三種是重報，就是針對遺產的價值，既不能否定，但還不能夠充分地肯定，需要申報國重新申報。第四種是不予登錄。

　　世界遺產委員會為了給申報國多一點機會，盡可能避免在每年2月正式文本技術審核受理階段就夭折，申報國可以在正式提交文本的前一年9月自愿提交一份預審文本。世界遺產委員會會就預審文本告知申報國遺產申報文本存在著哪些方面的問題，所以大運河目前的工作重心是要準備2012年9月的預審文本。

　　您剛才提到專家的田野考察，針對大運河涉及如此廣泛范圍的遺產，考察將會如何組織呢？

　　郭：原則上來講，所有申報的內容ICOMOS專家都要到實地去看一遍的，但是大運河這一問題，不僅對中國是個新問題，對ICOMOS也是個新問題。過去也有申報運河的案例，但大多只有幾十公里長，沒有一個案例涉及如此大的范圍。專家組對每個項目的評估經費有限，人力也有限。大運河這樣一個項目，評審專家能不能把全線所有的點都走到我也很懷疑，這需要根據實地的情況再作討論，可能會通過影像資料、文字資料的形式作補充。

　　請問田野考察是專家自行組織還是由地方政府負責安排？

　　郭：ICOMOS世界遺產的申報是政府行為，會牽涉到保護管理問題。專家需要了解保護規劃、現在的法令、保護的機構、負責人等信息，還會針對真實性、完整性方面與地方政府座談，聽取解釋。因為很多東西不是一眼就能看得清楚的，需要有很多的溝通和了解，這是一個完全公開的過程。

　　但這種由申報方組織的考察是否會造成專家可能只了解到申報方傾向呈現的部分？

　　郭：從原則上來講，申報方應該把所有專家想知道的問題都告訴專家。從實際來講，各個申報國都會把自己不太想讓別人看到的盡量屏蔽過去。但是有一條，按照要求申報呈述的內容專家都要去審核—除非專家自己不看，那就是他沒有盡責了。

　　關于世界遺產，“原真性”和“完整性”這兩個詞會被經常提及，您能為我解釋一下這兩個詞的具體含義嗎？

　　郭旃：文物一定要是歷史的原物，對于藝術品等文物來講，這一點大家都很容易理解，比如說有一個瓷瓶，它的底座是宋代的，但上面部分是后人仿造的，那它的真實性就受到了影響。但是放大到古建筑，真實性一直是大家爭議比較大的一個問題。例如木結構的建筑中一個梁壞了需要更換，那么究竟對建筑的真實性有何種程度的影響呢？作為古建筑來講，不僅要是原物，還包括在原來的位置、仍具備原來的功能。比如說一個碑和一個墓，如果把碑挪到博物館里去了，那么它只是一個碑，碑上有歷史的記載，具有一定的書法價值。但它和那個墓地的環境關系已變了，它的意義也就變了。

　　梁思成先生曾經提過“修舊如舊”，這與真實性概念是一致的。因為真實性引申出另一個原則—最小干預。最小干預不是不干預，如果說房頂漏了完全不管，那么雨水就會侵害建筑的其他部分，但這種干預是在不得不的情況下發生的。梁先生當時提出來古建筑要“去病延年”。所以遺產保護實際上是在和自然規律做抗爭，任何東西都有生就有死。也包括今天的每個人自己肯定不是昨天的自己，肯定會有新的變化。我們希望它永遠存在實際上是一種理想，我們能做的只能是盡可能地延長保存的時間。所以我們現在最怕新聞單位說“古建筑經過維修煥然一新”。我們后來的人，沒有真正領會梁先生意思。“如舊”可以“像舊”，最后把“修舊如舊”弄成了“以假亂真”，把“去病延年”辦成了“返老還童”，把真文物修成了假古董。

　　此外，真實性還有另一個層面，即全部歷史過程的真實性。例如一座唐代建筑可能每一朝都會有的改動，都代表著這個遺產產生的過程當中遇到的變化，這也是歷史真實性。我們認為這種全過程都應該保護。所以我們比較避免使用“原真性”這個詞。原真性容易引起歧義，容易否定遺產全部過程的真實性。最典型的例子像故宮前些年的“再現輝煌”風波，為了符合當時一些特殊的需要，非要恢復康乾盛世時候的狀況。在盛世之后以后經歷的戰亂、地震、風化等等而形成的滄桑感就不顧了，弄得輝煌燦爛。過去我認為“原真性”這個詞很好，后來發現不大妙了，本以為講“原來的”真實性，即原真性比一般地講真實性更徹底，后來感受到一字之差，牽涉到是堅持全過程的真實性還是原來最初的真實性？所以西方語境中遺產保護的Authenticity一詞，還是按當年與日本、韓國同行達成的共識，漢字翻譯作“真實性”，而不用“原真性”。

　　至于說完整性，過去“完整性”一詞不用于文化遺產，只用于自然遺產。文化遺產有大量考古遺址，考古遺址地面基本沒有留下什么，剩下的也是殘垣斷壁，它怎么能算完整呢？那么現在對完整性有一個新的解釋，就是它現在留下的能夠讓你體會完整的歷史原貌的信息。可能它的結構不完整，但是它所體現的信息能夠帶給你完整的歷史故事、歷史背景，那么它仍然具有完整性。

　　大運河這樣一個活著的文化遺產，應該如何看待它的真實性和完整性？

　　郭：在國際運河遺產目錄里邊特別提出了一條，就是一般意義上的真實性的原則不完全適用于運河這類動態的遺產。動態遺產的真實性應該在動態的社會經濟發展的背景下去理解。隨著時代的變遷，各國的運河都會發生一些變化，會拓寬、會挖深、會修補河堤。但是真實性涉及原材料、設計形態、用途、精神情感等諸多要素。大運河的走向、整體位置、功能作用都沒變，至于說情感，當然寄托得更深了。整個大運河，對整個中國千百年來的文化歷史起到了不可替代的作用。所以總體上大運河的真實性還是應該成立的。

　　根據國家文物局公布《大運河申報世界文化遺產預備名單》，這份預備名單包括了8個省35個城市的132個遺產點和43段河道。為什么是重點河段和遺產點的形式來申報，這樣的申報方式是否會影響到大運河遺產的完整性？

　　郭：本來大運河申遺的設想是整體性的，但是目前在各部門協調方面還是存在一些困難。目前的這份預備名單是一個很不理想的選擇，實際上是一個妥協的產物。目前也只能先這樣去嘗試了，但如果過度妥協的話，對大運河的遺產價值評判還是存在影響的。例如我們說大運河是世界上最長的運河，但現在這樣的做法是將它斬斷了，弄得支離破碎，“最長”的這一價值就會受到質疑。

　　切段申遺是一個不得已、但很不利的一個做法，大運河還是應該有一個整體的全線的保護規劃，將來還是要朝著全線申報去努力。涉及范圍較廣的項目可以率先申報其中的一部分，后續再不斷地擴展。

　　從中國現在準備的情況來看，跟ICOMOS的要求差距在哪里？

　　郭：目前來看，我們首先缺一個專項的法規。大運河跨越8個省和直轄市、35個地級市，作為一個完整的遺產需要有統一保護管理的協調法律。第二，由于協調困難，入選名單不成體系，完整性方面可能會受到嚴重質疑。第三，利益相關者的協調也是一個大問題。利益相關者不僅是人，還包括不同部門、不同法規以及不同規劃。還有很多研究工作需要大量的專業部門去協調完成。比如進一步的考古和其他學術研究工作，也例如緩沖區的劃定，就需要根據不同的地形、歷史環境、社會條件去界定。第四，我們最初對大運河這個項目的估計太樂觀了，工作推進的力度、深度、廣度都沒跟上，所以現在來看時間比較倉促。

　　南水北調工程這類大型的現代水利工程與大運河保護應該如何協調呢？

　　郭：運河面臨的重要問題之一，是部門協調以及不同地區政府間協調的問題。我們說動態的遺產是允許改變的，但是改變得過度還是對它會造成一定的影響。所以我們希望能夠盡可能多去維護一些歷史的河段。一些雖然已經沒有了水，但是遺存著明顯的河道遺址的地段，它們反而不會遭受很多的人為改動。一些原本的彎道，現在為了交通的便利，將一些原本的河道進行了裁彎取直，甚至把一些河道放棄了，而這些被放棄的河道恰恰才是真正的歷史河道，是需要我們重點強調的對象。我們希望和這些部門盡量地溝通，如果有一些河道必須是要改動，那么我們希望這些工程要在一定的規劃下進行。

　　隨著大運河受到越來越多的關注，運河兩岸的開發建設活動也越來越多，開發建設活動應控制在怎樣的范圍內？

　　郭：在申報成功之后你有責任在采取新的計劃的時候向世界遺產委員會通報，然后雙方達成共識后才能進行。在保護區外圍一些適當的方式的開發是可以的，但要注意與運河整體氛圍的融合。如果去看米迪運河，兩岸都是非常質樸的田園風光，但現在大運河旁都是巨大的廣告牌，這顯然是與運河的氛圍格格不入的，同時也造成了視覺影響。所以，隨著申遺的開展，大運河本地居民的這種意識也會逐漸形成，將會形成一種自發的保護。

　　在申報成功之后，世界遺產委員會是否會對開發活動進行約束？

　　郭：現在很多地方對一些名號趨之若鶩，是出于“文化搭臺，經濟唱戲”的目的。追求名號的目的不在于保護，而是為了把臺搭起來、名揚起來，然后招商引資，搞旅游開發。應該說遺產的保護促進了經濟的開發，是一種和諧的發展，這二者間不存在對抗，但是常常有一些追求短期效益的事情發生。

　　世界遺產委員會有一個監測機制，每6年會對遺產監測一次，審核原來的特征、屬性、價值、保護范圍是不是依然維持。如果正在受到不良影響或威脅，世界遺產委員會會提出一些建議。如果情況很糟糕，就會列入瀕危遺產。這不是一種懲罰，而是一種督促，如果遺產所屬國缺乏保護能力，可以呼吁國際社會的援助。如果情況還是沒有改善，就會清除出世界遺產名單。政府監管部門可以借助定期監測的機會來督促地方政府加強保護措施。此外，世界遺產委員會還有一種“反應性監測”，這有點類似舉報。文化遺產都是我們在眼皮底下的，它的保護狀況有目共睹，任何人都能向世界遺產委員會告發。遺產委員會核查所有舉報是否屬實，所以反應性監測還是起到了很重要的作用。

　　大運河申遺成功能為當地居民帶來怎樣的影響？

　　郭：申遺首先能為當地的居民帶來一種文化的認同感、自豪感。世界遺產之所以這些年能夠有這么廣泛的影響，是建立在公眾的意識基礎上的。盡管還存在很多爭議的問題，但世界遺產顯示出的這種理念和做法都是大家擁護的。每次演講我都說我演講請教的對象不只是市長、不只是專家，而是要跟老百姓去商討要不要和怎樣去做遺產保護。遺產保護不是獵奇，讓游客去看當地人還在住多么破的房子、用多么臟的廁所。多年前，蘇州居民和主張保護古城的專家曾就發展和保護的問題激烈辯論：“‘小橋流水人家，西風古道瘦馬’，意境很美，不能破壞，但是您來這樣的房子住住看？沒有廁所，每天提著馬桶去河邊涮洗，然后還要在河里洗菜？”所以說傳統的生活方式雖然值得去提倡，但也允許進行現代化的改進和不斷發展。我們尋求的是很多街道仍然保留著“粉墻黛瓦、小橋流水”的這種特質，但是基礎設施已有改善。

　　原文摘自《景觀設計學》2012，（03），總23期：82-85