注：本文為刪減版，不可直接引用。原中英文全文刊發(fā)于《景觀設計學》（Landscape Architecture Frontiers）2023年第11卷第3期“基于景觀的遺產(chǎn)實踐”。獲取全文免費下載鏈接請點擊此處；參考引用格式見文末。
導讀
國家公園是我國自然景觀最獨特的國土空間之一?？茖W評估景觀資源價值對于實現(xiàn)國家公園原真性與完整性的保護具有重要作用。本文以錢江源國家公園體制試點區(qū)為例，采用條件價值法，通過調研內部群體和外部群體對假想市場項目的支付意愿，對該國家公園景觀資源價值進行貨幣化核算評估，采用Logistic回歸模型分析影響景觀資源價值的關鍵因素。結果顯示，外部群體支付率高于內部群體。改善生態(tài)環(huán)境是不同群體愿意為假想市場項目進行支付的主要原因，但自身收入低是導致內部群體拒絕支付的主要原因，認為假想市場項目應由財政支付是外部群體拒絕支付的主要原因。研究區(qū)域景觀資源價值中，外部價值明顯高于內部價值，而態(tài)度因素比人口和環(huán)境因素對景觀資源價值的影響更大。國家公園景觀資源價值受到多元利益群體的認知、訴求和利益驅動的影響，研究建議加快構建標準化核算評估技術體系，為中國的國家公園體系建設提供支撐。
關鍵詞
國家公園；景觀資源價值；貨幣化核算評估；支付意愿；多元利益群體
基于多元利益群體支付意愿的
國家公園景觀資源價值
貨幣化核算評估
Monetized Evaluation of Landscape Resources of National Parks Based on the Willingness to Pay of Multiple Interest Groups
國家公園是中國自然生態(tài)系統(tǒng)中最重要、自然景觀最獨特、自然遺產(chǎn)最精華、生物多樣性最富集的部分，在體現(xiàn)全球價值、國家象征與國民認同度方面具有不可替代的作用。因此，如何科學評估國家公園景觀資源價值并核算其貨幣價值，已成為亟需解決的重要問題。國家公園景觀資源價值涉及美學、游憩、生態(tài)等方面。由于景觀系統(tǒng)的復雜性、資源的動態(tài)性，以及對其認知的差異性，目前學術界尚未形成公認且較為完善的景觀資源價值核算方法和評估技術。
從2013年我國首次提出創(chuàng)建國家公園體制起，已初步完成國家公園頂層設計，但對國家公園景觀資源的認識存在一定誤區(qū)。因此，建立科學合理的國家公園景觀資源評價體系將對創(chuàng)建具有中國特色的國家公園體制具有重要意義。本文以錢江源國家公園體制試點區(qū)為研究對象，選取當?shù)厣鐓^(qū)居民和管理人員（內部群體）與外來游客（外部群體）為核心利益群體評估國家公園內部與外部的景觀資源貨幣化價值，旨在為推動景觀資源價值納入國家公園生態(tài)系統(tǒng)評估體系提供參考。
錢江源國家公園體制試點區(qū)（以下簡稱“錢江源試點區(qū)”）是2015年首批設立的10個體制試點之一，位于浙江省西部與江西省、安徽省的交界地帶，面積約252km2。根據(jù)體制試點方案與總體規(guī)劃，錢江源試點區(qū)是由古田山國家級自然保護區(qū)、錢江源國家森林公園、錢江源省級風景名勝區(qū)三處自然保護地整合而成，并被劃分為核心保護區(qū)、生態(tài)保育區(qū)、游憩展示區(qū)、傳統(tǒng)利用區(qū)四個功能分區(qū)。錢江源試點區(qū)土地資源權屬復雜，其中國有土地占19.30%，集體土地占總面積的80.70%。
錢江源國家公園體制試點區(qū)功能分區(qū)圖及用地現(xiàn)狀圖 ? 王鵬
錢江源試點區(qū)范圍涉及開化縣蘇莊鎮(zhèn)、齊溪鎮(zhèn)、何田鄉(xiāng)和長虹鄉(xiāng)4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，人口共計9544人。錢江源試點區(qū)內產(chǎn)業(yè)結構相對單一，居民經(jīng)濟收入主要來自農(nóng)林產(chǎn)業(yè)和外出打工，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以稻谷和玉米等作物為主、經(jīng)濟林種植以油茶為主。2020年旅游人數(shù)達120.24萬人，旅游收入成為地方重要的經(jīng)濟來源之一。
（1）支付意愿調查
為加強評價結果的普適性，本研究選擇三個核心利益群體——社區(qū)居民、管理人員和外來游客作為調查對象。研究團隊開展了三次預調研（2020年8~9月），并完成問卷修訂。隨后，以隨機發(fā)放的形式，在2020年9~11月展開正式調研。由于非專業(yè)人士難以全面理解對景觀的定義，因此，本研究主要基于狹義層面的景觀展開，即美學層面的風景，對4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、19個行政村的居民，錢江源國家公園管理局、鄉(xiāng)鎮(zhèn)執(zhí)法所、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府工作人員和村干部等管理人員，以及游客服務中心和主要景點周邊的游客進行調研。問卷主要包括個人基本情況與支付意愿等內容。
對社區(qū)居民進行調研 ? 王鵬（上圖）；李楠（下圖）
條件價值法（Contingent Valuation Method，CVM）是非市場價值評估中應用范圍及影響最廣泛的技術方法。通過構建假想市場，調查詢問人們對生態(tài)產(chǎn)品或服務的支付意愿或接受賠償意愿（willingness to accept），以此進行價值評估。研究團隊最終確定了參與公益生態(tài)保護協(xié)會并繳納會費的假想市場項目方案，以此調查人們的支付意愿（表1）。
問卷中假想市場項目的支付投標值的設置可能會對結果帶來偏差，且受訪者的個人支付意愿應在其可支配收入范圍內。研究團隊從開化縣統(tǒng)計局獲取縣域人均可支配收入與恩格爾系數(shù)，結合對相關專家的咨詢，最終將問卷中的最高支付金額確定為1500元，其余支付金額根據(jù)倍數(shù)進行相應調整。
（2）價值計量
本研究采用問卷調查和調研訪談結合的方法獲取受訪者對于錢江源試點區(qū)景觀資源價值的支付意愿。錢江源試點區(qū)景觀資源價值由內部價值與外部價值構成。因研究區(qū)沒有明確的旅游管理邊界，因而本研究使用開化縣總旅游人數(shù)對外部價值進行統(tǒng)計，并基于2020年開化縣縣域人口數(shù)和總旅游人數(shù)，分別對內部價值與外部價值進行核算。
結合研究假設和專家咨詢結果，研究團隊針對人口因素、環(huán)境因素和態(tài)度因素選取了可能對不同群體參與公益協(xié)會并繳納會費的意愿產(chǎn)生影響的指標（表2）。在“您是否愿意加入公益保護協(xié)會參與該項目活動，并每年支付一定會費？”的問題下，設有兩個選項，賦值為1（愿意）和0（不愿意）。研究采用二元Logistic回歸模型進行影響因素分析。
研究共獲取內部群體有效樣本531份，外部群體有效樣本542份（表3）。其中，內部群體支付率為70.06%，支付總額為52055元；外部群體支付率為79.15%，支付總額為43005元。
通過對內部群體愿意參與保護協(xié)會并繳納會費的受訪者的人口特征進行分析發(fā)現(xiàn)，男性的支付率高于女性；18～25歲人群的支付率最高，71歲以上最低；受教育程度越高的受訪者，支付率也更高；學生、公務員和事業(yè)單位人員、村干部的支付率整體較高，務農(nóng)的受訪者最低；年均收入為[16，31）萬元的受訪者支付率最高，低于3萬元的受訪者支付率最低。
對愿意參與保護協(xié)會并繳納會費受訪者的支付原因進行統(tǒng)計，48.92%的受訪者愿意為了改善生態(tài)環(huán)境22.85%的受訪者愿意為了更好地繁榮鄉(xiāng)村文化加入?yún)f(xié)會并繳納會費；19.09%的受訪者表示如果大家加入自己就加入；9.14%的受訪者表示如果政府組織要求則愿意加入。
通過對外部群體愿意支付會費的受訪者人口特征進行分析發(fā)現(xiàn)，男性受訪者的支付率略高于女性，與內部群體結果一致；56～70歲受訪人群支付率最高，18～25歲受訪者支付率最低；本科及以上受訪者的支付率最高；個體經(jīng)營者支付率最高，學生群體支付率最低；年均收入在[16，31）萬元的受訪者支付率最高，51萬元及以上的受訪者支付率較低。
對愿意參加保護協(xié)會并繳納會費的受訪者的相關支付原因進行統(tǒng)計，79.95%的受訪者愿意為了改善生態(tài)環(huán)境而加入生態(tài)保護協(xié)會；10.72%的受訪者表示如果大家加入，自己就愿意加入；5.60%的外部受訪者表示如果政府組織要求則愿意加入；3.73%的受訪者愿意為了更好地繁榮鄉(xiāng)村文化而加入。
對內部群體拒絕支付（零支付意愿）的原因進行統(tǒng)計，67.93%的受訪者因本身收入低而不愿加入保護協(xié)會并支付會費；16.35%的受訪者認為該項目應由政府負責；6.29%的受訪者認為自身無法從中受益；5.03%的受訪者因其他原因不愿意加入；4.40%的受訪者對此事不關心。
對外部群體拒絕支付的原因進行統(tǒng)計，其中59.29%的受訪者認為項目應由政府負責；24.78%的受訪者因本身收入低而不愿加入保護協(xié)會并繳納會費；7.97%的受訪者認為自身無法從中受益；4.42%的受訪者對此事不關心；3.54%的受訪者是因為其他原因不愿意加入并支付。
通過條件價值法進行支付意愿總值的估算，以獲得錢江源試點區(qū)景觀資源的貨幣化價值。其中，內部價值是社區(qū)居民與管理人員的支付值總和（表4）；外部價值指游客的支付值總和（表5）。其中，內部平均支付意愿為98.03元，而包含零支付意愿的內部平均支付意愿為68.68元；外部平均支付意愿為156.56元，而包含零支付意愿的外部平均支付意愿為123.92元。
依據(jù)2020年開化縣縣域人常住口數(shù)和總旅游人數(shù)，計算得出2020年錢江源試點區(qū)的景觀資源價值為1.35億元。其中，內部價值0.17億元，外部價值1.18億元。
用二元Logistic回歸模型對影響錢江源試點區(qū)景觀資源價值的主要因素進行分析，結果顯示，職業(yè)類別中個體經(jīng)營、公務員、事業(yè)單位人員和村干部，年均收入[16，31）萬元，以及居住在長虹鄉(xiāng)均在5%的顯著水平下和是否愿意加入公益保護協(xié)會并繳納會費顯著相關。自然風景態(tài)度、環(huán)保意識態(tài)度、生態(tài)文化態(tài)度均在1%、5%的顯著水平下通過檢驗，美學功能態(tài)度在10%的顯著水平下通過檢驗。態(tài)度因素在5%的顯著水平下通過檢驗的自變量比例高于人口因素與環(huán)境因素，這說明態(tài)度因素的自變量對支付意愿影響更大。
本研究通過對國家公園內部群體和外部群體的支付意愿進行分析，發(fā)現(xiàn)在內部群體和外部群體之間，性別、年均收入和受教育程度對支付意愿的影響沒有明顯差異；整體而言，受過高等教育的受訪者支付意愿更高。此外，儲蓄更多的外地年長游客和認知水平更高的本地年輕人的支付率更高。
研究發(fā)現(xiàn)，人們對景觀資源的保護和成本付費的意愿不會受到金錢或所處地位等利益的限制，且基于景觀生態(tài)效益保護所產(chǎn)生的支付意愿高于基于其他原因的支付意愿。社區(qū)居民和管理人員則具備保護自然資源和文化資源的雙重意愿。另外，公眾是否愿意對國家公園景觀資源進行支付，很大程度上取決于個體的經(jīng)濟收入。
研究發(fā)現(xiàn)，景觀資源外部價值明顯高于內部價值的主要原因如下：一方面，外部游客群體主要來自長江三角洲其他社會經(jīng)濟發(fā)展較發(fā)達的地區(qū)，具有相對更高的支付能力；另一方面，外來群體受訪者的文化水平相對更高，對景觀資源價值的認同度也更高。
考慮到受訪者專業(yè)水平、問卷難易程度等客觀條件的限制，本研究主要聚焦“美學層面上的風景”，在景觀資源界定及其多維價值核算等方面還存在不足。此外，景觀資源如何被公眾感知、如何影響公眾價值認知，以及如何通過景觀資源價值評估促進國家公園管理決策等方面也還有待進一步探索。在未來國家公園體制試點建設過程中，從典型國家公園中的森林、濕地、草地、農(nóng)田等景觀資源入手，分類構建游憩、美學、生態(tài)等多維價值的計量模型與核算技術，形成可復制、可推廣的資產(chǎn)價值評估標準和技術規(guī)程是亟需關注的重要議題。
參考文獻
[1] Xinhua News Agency. (2019, June 26). General Office of the CPC Central Committee and the General Office of State Council Issued the Guidance to Establish a Nature Reserve System Based on National Parks.
[2] Su, K., Ren, J., Huang, Y., Yang, J., & Wen, Y. (2022). Current status, challenges and advices of human wildlife conflict management in protected areas. Chinese Journal of Wildlife, 43(1), 259–265.
[3] Wang, T., Gao, F., Wang, B., Wang, P., Wang, Q., Song, H., & Yin, C. (2017). Status and suggestions on ecological protection and restoration of Qilian Mountains. Journal of Glaciology and Geocryology, 39(2), 229–234.
[4] Li, Y. (2019). Discussion on the protection and management of Sanjiangyuan National Park. Forestry Economics, 41(6), 34–39.
[5] Fu, J., Cao, G., & Guo, W. (2021). Spatial-temporal differentiation of mountain-water-forest-farmland-lake-grass system in Qinghai area of the Qilian Mountain National Park, China. Chinese Journal of Applied Ecology, 32(8), 2866–2874.
[6] Zou, Y., & Wei, Y. (2023). Review of the current situation, hotspots and contents of research on sustainable development of national parks in China—Based on CiteSpace visualization and analysis. Management and Administration, 1–12.
[7] Xu, L., & Yu, H. (2022). Research progress of international landscape evaluation, protection, and utilization of national parks and implications to China. Resources Science, 44(7), 1520–1532.
[8] Li, Y. (2014). Connotation, basic issues and research methods of landscape economics. Areal Research and Development, 33(6), 51–55.
[9] Xie, X. (2021). Valuation of Forest Landscape Resources Assets in Beiluoxiao National Forest Park [Unpublished master’s thesis]. Central South University of Forestry & Technology.
[10] Linton, D. L. (1968). The assessment of scenery as a natural resource. Scottish Geographical Magazine, 84(3), 219–238.
[11] Bruce Hull, R., & Buhyoff, G. J. (1981). On the Law of Comparative Judgment: Scaling with intransitive observers and multidimensional stimuli. Educational and Psychological Measurement, 41(4), 1083–1089.
[12] Aoki, Y. (1999). Trends in the study of the psychological evaluation of landscape. Landscape Research, 24(1), 85–94.
[13] Wang, P., Yang, W., Wang, D., & He, Y. (2021). Insights into public visual behaviors through eye-tracking tests: A study based on National Park System Pilot Area landscapes. Land, (10), 497.
[14] Harding, S. P., Burch, S. E., & Wemelsfelder, F. (2017). The assessment of landscape expressivity: A free choice profiling approach. PLoS ONE, 12(1), e0169507.
[15] Nekhay, O., Arriaza, M. (2016). How attractive is upland olive groves landscape? Application of the analytic hierarchy process and GIS in Southern Spain. Sustainability, (8), 1160.
[16] Cheng, C., Xiao, Y., Ouyang, Z., & Rao, E. (2013). Natural landscape valuation of Wulingyuan Scenic Area in Zhangjiajie City. Acta Ecologica Sinica, 33(3), 771–779.
[17] Zhu, Y., Li, J., Fei, Y., Li, X., & Wang, J. (2009). An assessment on the ecosystem services value of landscape for Kunming Daguan Park with travel cost method. Journal of Yunnan University, 31(S2), 528–533.
[18] Tong, L., Wei, X., Song, X., Mao, X., Jin, X., Jin, Y., & Ji, H., & Tang, W. (2022). A Hedonic-Price and Structural-Equation Model based value assessment and factors of ecosystem services of urban wetlands in Xining City. Acta Ecologica Sinica, 42(11), 4630–4639.
[19] Cao, H., & Lan, S. (2002). Application of CVM method in forest landscape asset evaluation. World Forestry Research, 15(3), 32–36.
[20] Mou, Z., & Yang, G. (2014). Forest landscape valuation of Libo World Natural Heritage Site. Ecological Economy, 30(9), 135–140.
[21] Zhang, Y., Tian, X., & Liu, M. (2017). Review of the evaluation methods on urban forests. Forestry Economics, 39(3), 64–72.
[22] Zhang, M. (2011). Study on the Compensation for Ecological Forest by the Contingent Valuation Method—Based on the Urban Residents’ Willingness to Pay in Guangzhou, Fuzhou, Kunming Cities [Doctoral dissertation]. Fujian Agriculture and Forestry University.
[23] Han, L., & Wang, P. (2019). Study on the uncertainty influencing factors and the treatment in contingent value method—A case study of Hulunbeier grassland. Journal of Arid Land Resources and Environment, 33(5), 19–24.
[24] Wu, Z. (2022). Application of contingent valuation method in resources and environmental value assessment in China. China Environmental Science, 42(10), 4931–4938.
[25] Jiang, S. (2015). Based on the Contingent Valuation Method to Erhai Lake Environmental Value Evaluation [Doctoral dissertation]. Yunnan University.
[26] Zha, A., & Qiu, J. (2016). Validity test in assessing recreational value of tourism resource using contingent valuation method: A case study of Hangzhou West Lake scenic spot. Human Geography, 31(1), 154–160.
[27] Zhao, J., Yang, K., Liu, L., & Chen, T. (2007). The WTA/WTP disparity in environmental and ecosystem services valuation. Acta Scientiae Circumstantiae, 27(5), 854–860.
[28] Liu, Y., Jin, J., Zhou, W., & He, X. (2015). Measurement and analysis of asymmetry between WTP and WTA values in the evaluation of environmental value: The case of coastal environmental protection in the Guangxi Beibu Gulf Economic Zone. Acta Ecologica Sinica, 35(9), 2870–2879.
[29] Zong, J. (2014). Choice of value estimation tools: Willingness to pay or willingness to accept—An review of experiment research frontier. Foreign Economics & Management, 36(7), 44–52.
[30] Jahandideh-Kodehi, G., Kavoosi-Kalashami, M., & Motamed, M. K. (2021). Landscape valuation of historical tourism site in Northern Iran: A case study from Sheikh-Zahed Tomb. GeoScape, 15(1), 79–89.
[31] Liu, Y., Zhang, Y., Zhang, L., & Chen, J. (2017). Research on aesthetic value of ecological system based on AHP and CVM—An example of Qinghai Beishan National Forest Park. Forestry Economics, 39(7), 95–102.
[32] Molina, J. R., Moreno, R., Castillo, M., & y Silva, F. R. (2018). Economic susceptibility of fire-prone landscapes in natural protected areas of the southern Andean Range. Science of The Total Environment, (619–620), 1557–1565.
[33] Cai, Z., Du, L., & Jiang, Z. (2011). Improving validity and reliability of contingent valuation method through reducing biases and errors: Theory, method and application. Acta Ecologica Sinica, 31(10), 2915–2923.
[34] Chen, H., Wang, Q., & Li, C. (2014). WTP guidance technology: A comparison of payment card, single-bounded and double-bounded dichotomous formats for evaluating non-use values of Sanjiang Plain ecotourism water resources. Chinese Journal of Applied Ecology, 25(9), 2709–2715.
[35] Kristr?m, B. (1997). Spike models in contingent valuation. American Journal of Agricultural Economics, 79(3), 1013–1023.
[36] Li, Z., & Pan, W. (2015). Econometrics. Higher Education Press.
[37] Sun, Y., Wang, W., Fang, S., & Wang, Y. (2014). An empirical analysis on influencing factors of residents’ environment willingness to pay under the background of the plains afforestation project—Taking Beijing as an example. Forestry Economics, 36(6), 114–118.
[38] He, Z., Ji, W., Hu, S., & Li, W. (2008). Evaluation on recreation value of landscape based on contingent valuation method—A case study on Taibai Mountain Forest Park. Journal of Northwest Forestry University, 23(5), 213–217.
[39] Zhao, T., Cao, P., Liu, Z., Jiang, Z., & Jin, T. (2015). Evaluation of landscape, leisure and tourism value of paddy field in Jingzhou by the contingent valuation method. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 24(3), 498–503.
[40] Liu, C., Shen, X., Tang, C., & Wang, P. (2014). Assessment of traditional settlements landscape’s low carbon value based on CVM—A case of Shanggantang Village in Hunan Province. Resource Development & Market, 30(4), 413–416, 461.
[41] Li, Y., Xiao, L., Yang, J., Wang, K., & Cheng, S. (2022). On the influence of perception of the Grand Canal landscape value on tourists’ willingness to protect heritage: A case study of Qingming Bridge Historical and Cultural District, Wuxi. Journal of Arid Land Resources and Environment, 36(2), 202–208.
[42] Bing, Z., & Gao, J. (2016). An assessment of the Jiuzhaigou landscape recreational value and spatial variation. Acta Ecologica Sinica, 36(14), 4298–4306.
[43] Luo, P., Zhang, L., Wu, Y., Xu, F., & Wang, G. (2020). Evaluation of tourism value of landscape resources of Guangwushan·Nuoshuihe World Geopark based on multi-scenic. Journal of Shanxi Normal University (Natural Science Edition), 34(2), 106–113.
[44] Li, B., Yang, J., Liu, P., Chen, C., & Liu, Y. (2018). Landscape value perception and evaluation of residents on traditional villages—A case study of Zhangguying Village. Journal of Central China Normal University (Natural Sciences), 52(2), 248–255.
編輯 | 高雨婷，王胤瑜，田樂
翻譯 | 高雨婷，王胤瑜，田樂
制作 | 郭陽，高雨婷
媒體發(fā)布 | 馬哲
注：本文由作者及來源機構授權景觀設計學前沿發(fā)布，未經(jīng)授權不得以任何形式、任何文種在其他印刷版、網(wǎng)絡版等媒介發(fā)表，如有違反，本刊將保留追究其法律責任的權利。
版權聲明：本文版權歸原作者所有，請勿以景觀中國編輯版本轉載。如有侵犯您的權益請及時聯(lián)系，我們將第一時間刪除。
投稿郵箱：info@landscape.cn
項目咨詢：18510568018（微信同號）
京公海網(wǎng)安備 110108000058號
北京海淀區(qū)
www.lafrontiers.com
lafrontiers@foxmail.com
