研究以濟南市主城區10個典型城市公園為例，爬取旅游網站上的公開評論數據，獲取高頻CES感知詞和感知頻率，分析不同城市公園的CES感知異同，并揭示CES感知間的關聯性。
公園綠地是城市生態系統的重要組成部分，能夠為城市居民提供有益的生態系統文化服務（CES）。研究以濟南市主城區10個典型城市公園為例，爬取旅游網站上的公開評論數據，獲取高頻CES感知詞和感知頻率，分析不同城市公園的CES感知異同，并揭示CES感知間的關聯性。研究表明：1）審美欣賞、休閑／生態旅游是最易被公眾感知到的城市公園CES類別。2）不同城市公園中公眾對CES類別的感知存在差異。3）城市公園CES感知具有關聯性。研究有助于為公園綠地規劃設計與管理提供科學依據，對于提升城市公園CES供給與空間品質具有重要意義。
關鍵詞
城市公園；生態系統文化服務；景觀感知；網絡點評數據；FP－關聯規則；濟南
基于網絡評論數據分析的城市公園生態系統文化服務感知研究
Research on the Perception of Cultural Ecosystem Services in Urban Parks via Analyses of Online Comment Data
1 山東建筑大學建筑城規學院
2 瑞森新建筑有限公司
生態系統文化服務（CES）是指“人類通過精神生活、認知發展、教育思考、娛樂休閑及審美體驗等方式從生態系統中獲取的非物質收益”。從公眾的實際需求出發，探索城市公園CES感知特征，不僅有助于提高居民福祉，也能為公園綠地的規劃設計與管理提供科學依據。
在研究對象上，針對城市公園CES感知類別之間的關聯性研究尚不多見，且少有探討不同CES在特定空間中是如何被感知的。在研究方法上，整合地理空間數據與網絡點評數據進行CES的識別已成為主要趨勢。相關研究雖然關注到高頻CES感知詞的統計與分類，但對于CES感知類別之間的關聯性尚未充分挖掘。
基于此，本研究以濟南市主城區10個典型城市公園為例，爬取旅游點評網站上的公開評論數據，基于內容分析法獲得高頻CES感知詞及其出現頻率，分析不同城市公園CES的感知差異，而后揭示CES感知類別間的關聯性。研究旨在探索：1）公眾在城市公園中最容易感知到哪些CES？2）不同城市公園中，公眾的CES感知存在何種差異？3）不同CES在特定空間中能否被同時感知？
研究范圍界定在濟南市繞城高速路所圍成的區域。研究首先根據相關規定，以2021年6月Open Street Map網站的開放綠地空間分布數據、高德地圖的公園POI信息數據及公園名錄為基礎，對研究區域內公園進行統計；其次，統計上述公園在旅游網站上的評論數量；最終結合公園面積、公園類型、評論數量、所屬轄區等因素，篩選出10個具有代表性的城市公園（表1）。
研究數據的獲取和處理步驟包括數據獲取和預處理，CES指標選擇與編碼標準制定，CES感知詞分類與編碼，以及CES感知類別關聯性分析。
研究選擇攜程網、馬蜂窩網、貓途鷹網和美團網作為數據來源，以“濟南+公園名稱”為關鍵詞進行搜索。研究數據的時間跨度為2009年2月9日至2021年6月23日。
在剔除無關信息與除重后，引入Jieba分詞庫工具對分詞進行詞頻分析，定義高頻CES感知詞。最后，將各公園的高頻CES感知詞按詞頻排序，并使用“微詞云”來描述結果。
篩選精神／宗教價值、審美欣賞、休閑／生態旅游、藝術靈感啟發、場所感、文化遺產、教育／知識、社會關系及負面CES這9種服務類別（表2），進行編碼和闡釋。
研究組建了專家團隊，按照編碼標準將各公園的高頻CES感知詞歸入上述9個類別中。而后重復交叉編碼步驟，直至形成統一意見。隨后以“詞語－編碼”的形式進行標記，形成編碼詞庫；無意義的詞語形成過濾詞庫。研究借助ExcelVBA宏語言對原高頻CES感知詞進行檢驗。最后，對各公園不同類別CES的感知頻率進行統計。
研究以數據挖掘分析CES感知類別間的關聯性，即“關聯規則”。頻繁項集是指某種關系下經常一同出現的事務的集合。借助FP-Growth算法以頻繁模式（FP）樹挖掘頻繁項集。
分析發現，審美欣賞、休閑／生態旅游這兩類CES最易為公眾所感知。在大明湖公園、泉城公園及五龍潭公園，“景色”“花卉”“風景”等詞出現頻率最高；在百花公園、濟南動物園、濟南森林公園與中山公園中，“散步”“旅游”“健身”等詞占比最多；在環城公園中，“游船”的出現頻率相對較高。
典型城市公園的高頻CES感知詞詞云分析圖，其他幾種CES類別由于高頻感知詞較少，難以制作詞云，故未列出。? 姜芊孜，王廣興，梁雪原，劉娜
公眾可以通過歷史建筑、故居等感知到文化遺產服務。在具有解說系統、科普教育建筑的公園中，公眾更易感知到教育／知識服務。負面CES主要體現在“失望”“不值”等感知詞上，反映公眾需求與公園服務供給的差距。
根據數據統計，知名度較高且外地游客訪問較多的公園高頻感知詞較多，如趵突泉公園、大明湖公園和濟南動物園。
不同公園存在CES感知類別差異?？傮w而言，審美欣賞和休閑／生態旅游感知頻率相對較高。休閑／生態旅游服務的感知在各個公園中存在較大差異。文化遺產服務的感知詞頻在大明湖、中山公園和環城公園中最高。泉城公園、中山公園、華山湖公園與濟南動物園的教育／知識服務感知頻率均超過了15%，百花公園最低。社會關系服務在泉城公園、華山湖公園與濟南動物園的感知頻率最高。精神／宗教價值服務在各公園中的感知頻率相近。只有極少數的游客可感知到藝術靈感啟發服務或場所感服務。負面CES的感知頻率不高。
典型城市公園CES感知頻率 ? 姜芊孜，王廣興，梁雪原，劉娜
審美欣賞服務與休閑／生態旅游服務密切關聯。審美欣賞服務與休閑／生態旅游服務又常與文化遺產服務、精神／宗教價值服務或藝術靈感啟發服務一起被感知。場所感服務與審美欣賞服務、休閑／生態旅游服務、藝術靈感啟發服務和文化遺產服務建立了一定的關聯規則。負面CES在大明湖公園、趵突泉公園與濟南動物園中與其他服務類別建立了關聯規則。此外，教育／知識服務和社會關系服務間并未建立關聯規則。
本研究表明，城市公園中，審美欣賞服務和休閑／生態旅游服務最易被公眾直接感知，且關聯性最強。
公眾感知到公園場所感服務的程度普遍較低，但均能夠感知到。且場所感服務分別與審美欣賞、休閑／生態旅游、藝術靈感啟發和文化遺產等服務建立了關聯規則。這可能是由于部分公園的地域文化或場所精神特征更容易被感知。
此外，教育／知識服務和社會關系服務間并未建立關聯規則。這可能是由于部分公園內科普宣教設施匱乏，公共活動類別不夠豐富；也可能是因為公眾更傾向于就審美欣賞和藝術靈感等更具視覺吸引力的服務發表觀點。
分析發現，公園特色能夠對CES感知類別關聯性產生影響。大明湖公園、趵突泉公園、五龍潭公園、華山湖公園和環城公園景色優美，歷史古跡、文化設施和非遺活動豐富，公眾對其文化遺產服務與藝術靈感啟發服務的感知較強。泉城公園、百花公園與濟南森林公園以自然景觀為特色，游客與自然的接觸更為親密，因而審美欣賞、休閑／生態旅游服務與精神／宗教價值服務之間的關聯性較強。中山公園作為游憩休閑、閱讀學習及舉辦文化活動的主要場所，其休閑／生態旅游、文化遺產和教育／知識服務之間建立了較強的關聯性。濟南動物園屬于專類公園，園內有完備的游憩設施與解說標識系統，關聯性主要體現在休閑／生態旅游和教育／知識服務之間。
位于趵突泉公園的“天下第一泉”，憑借豐富的歷史古跡和文化設施吸引了大量游客來訪 ? 山東省情網
由于不同城市公園的CES感知類別關聯性不同，可通過突出公園特色加強CES服務水平，促進相關的CES感知提升。以自然景觀體驗為主的公園，也應加強公園的自然療愈價值。以歷史文化為特色的公園，可通過現代景觀手法轉譯傳統歷史文化要素，重構公園人文景觀空間敘事結構，并加強公園休閑／生態旅游服務。具有科普教育功能的公園可置入交互式景觀裝置、舉辦寓教于樂的教育活動等。此外，公園規劃設計應著重改善負面CES中提及的景觀要素。
馬斯洛需求層次理論分為生理、安全、愛和歸屬、尊重，以及自我實現需求。本研究發現，城市公園CES與愛和歸屬、尊重、自我實現需求存在對應關系。審美欣賞與休閑／生態旅游服務是高頻感知服務，對應愛和歸屬及自我實現需求；文化遺產、藝術靈感啟發、精神／宗教價值和教育／知識服務是中頻感知服務，對應尊重需求；場所感和社會關系服務感知頻率最低，對應愛和歸屬及尊重的需求。這可能是由于本研究所選取的10個城市公園多建設年代較早，注重視覺感知與空間營造，缺少對參與性、互動性及場所歸屬感的關注。由此，在城市公園改造提升時加強公眾可參與、可互動的設施與活動，可為公眾營造場所感與歸屬感。
基于社交網絡的在線評論數據極大地擴充了數據來源，降低了數據獲取成本，提高了研究效率。本研究應用的FP-Growth算法關聯規則無需明確CES的具體空間分布，即可完成聚類，同時清晰展示共現頻率高的服務類別間的具體頻數。研究表明了CES類別之間很可能具有協同作用，關注這種協同作用能夠提升關聯密切的CES效能，對于提升城市公園綠地的CES供給與空間品質具有重要意義。
本研究也存在一定的局限性：1）出于隱私保護機制，用戶的社會特征信息難以獲取，使得針對這些因素的研究難以開展；2）在線評論數據難以區分本地居民與外地游客，因此難以對二者的感知差異展開研究；3）發表網絡評論的使用者以中青年為主，難以開展對老年人、兒童或其他不經常發表網絡評論的使用者的感知研究。
未來可進一步挖掘網絡評論數據，通過社會特征信息創建用戶畫像，更全面地剖析用戶的環境認知、行為偏好，探索公眾社會特征對城市公園CES感知的影響。同時，盡可能融合多源數據與方法，補充老年人、兒童及其他不常發表網絡評論的人群的感知數據。此外，可利用統計分析方法進一步探究影響公眾CES感知的城市公園景觀特征。
[1] Millennium Ecosystem Assessment (2003). Ecosystems and Human Well-Being: A Framework for Assessment. Island Press.
[2] Dong, L., Zhu, W., Gao, Y., & Li, S. (2014). Research progress in culture ecosystem services (CES) and its development trend. Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis, 50(6), 1155-1162.
[3] Jennings, V., Larson, L., & Yun, J. (2016). Advancing sustainability through urban green space: Cultural ecosystem services, equity, and social determinants of health. International Journal of Environmental Research and Public Health, 13(2), 196.
[4] Dang, H., & Li, J. (2022). Cultural ecosystem services perception of urban parks based on natural language processing. Journal of Shaanxi Normal University (Natural Science Edition), 50(4), 92-102.
[5] Liu, S., Yang, Y., & Yan, W. (2021). Research framework of green space allocation in parks based on cultural ecosystem services supply-demand balance. Journal of Chinese Urban Forestry, 19(3), 14-18.
[6] Dai, P., Zhang, S., Chen, Z., Gong, Y., & Hou, H. (2019). Perceptions of cultural ecosystem services in urban parks based on social network data. Sustainability, 11(19), 5386.
[7] Jiang, Q., Wang, G., & Li, J. (2022). Public perception of cultural ecosystem services in urban parks: A case study of urban parks of Jinan City Proper. Landscape Architecture, 29(2), 127-133.
[8] Zhao, Y., You, W., Lin. X., He. D., & Wen. H. (2022). Perception of cultural ecosystem services in Wuyishan City from the perspective of tourists and residents. Acta Ecologica Sinica, 42(10), 4011-4022.
[9] Riechers, M., Barkmann, J., & Tscharntke T. (2016). Perceptions of cultural ecosystem services from urban green. Ecosystem Services, (17), 33-39.
[10] García-Llorente, M., J. Castro, A., Quintas-Soriano, C., Oteros-Rozas, E., Iniesta-Arandia, I., A. González, J., del Amo, D. G., Hernández-Arroyo, M., Casado-Arzuaga, I., Palomo, I., Gómez-Baggethun, E., Onaindia, M., Montes, C., & Martín-López, B. (2020). Local perceptions of ecosystem services across multiple ecosystem types in Spain. Land, 9(9), 330.
[11] Li, K., Shen, W., & Huang, Z. (2019). Cultural ecosystem services performance assessment in urban green space: A case study of Qianlingshan Park in Guiyang City. Urban Problems, (3), 44-50.
[12] Riechers, M., Barkmann, J., & Tscharntke, T. (2018). Diverging perceptions by social groups on cultural ecosystem services provided by urban green. Landscape and Urban Planning, (175), 161-168.
[13] Plieninger, T., Dijks, S., Oteros-Rozas, E., & Bieling, C. (2013). Assessing, mapping, and quantifying cultural ecosystem services at community level. Land Use Policy, (33), 118-129.
[14] Luo, Q., Zhen, L., Yang, W., & Xu, Z. (2020). The influence of ecological restoration projects on cultural ecosystem services in the Xilin Gol Grassland. Journal of Natural Resources, 35(1), 119-129.
[15] Zheng, T., Yan, Y., Zhang, W., Zhu, J., Wang, C., Rong, Y., & Lu, H. (2022). Landsense assessment on urban parks using social media data. Acta Ecologica Sinica, 42(2), 561-568.
[16] Sun, F., Xiang, J., Tao, Y., Tong, C., & Che, Y. (2019). Mapping the social values for ecosystem services in urban green spaces: Integrating a visitor-employed photography method into SolVES. Urban Forestry & Urban Greening, (38), 105-113.
[17] Martín-López, B., Iniesta-Arandia, I., García-Llorente, M., Palomo, I., Casado-Arzuaga, I., del Amo, D. G., Gómez-Baggethun, E., Oteros-Rozas, E., Palacios-Agundez, I., Willaarts, B., A. González, J., Santos-Martín, F., Onaindia, M., López-Santiago, C., & Montes. C. (2012). Uncovering ecosystem service bundles through social preferences. PLOS ONE, 7(6), e38970.
[18] Ciftcioglu, G. C. (2017). Social preference-based valuation of the links between home gardens, ecosystem services, and human well-being in Lefke Region of North Cyprus. Ecosystem Services, (25), 227-236.
[19] Sherrouse, B. C., Clement J. M., & Semmens, D. J. (2011). A GIS application for assessing, mapping, and quantifying the social values of ecosystem services. Applied Geography, 31(2), 748-760.
[20] Peng, W., Liu, W., Cai, W., Wang, X., Huang, Z., & Wu, C. (2019). Evaluation of ecosystem cultural services of urban protected areas based on public participation GIS (PPGIS): A case study of Gongqing Forest Park in Shanghai, China. Chinese Journal of Applied Ecology, 30(2), 439-448.
[21] Canedoli, C., Bullock, C., Collier, M. J., Joyce, D., & Padoa-Schioppa, E. (2017). Public participatory mapping of cultural ecosystem services: Citizen perception and park management in the Parco Nord of Milan (Italy). Sustainability, 9(6), 891.
[22] Lee, J., Park, H., Kim, I., & Kwon, H. (2020). Analysis of cultural ecosystem services using text mining of residents’ opinions. Ecological Indicators, (115), 106368.
[23] Jiang, Q., Dou, Y., & Ren, Z. (2021). Research trends of ecosystem services from the perspective of landscape planning—Summary on the 10th Ecosystem Services Partnership World Conference. Landscape Architecture Frontiers, 9(1), 66-79.
[24] Zhai, X., & Lange, E. (2020). Using social media to explore perceptions of ecosystem services by nature-based solution projects. Landscape Architecture Frontiers, 8(3), 58-77.
[25] Chen, S., Lin, L., & Yuan, X. (2017). Social media visual analytics. Computer Graphics Forum, 36(3), 563-587.
[26] Zhu, X., & Zhao, J. (2021). Opportunities and challenges for the development of Chinese think tank in the social media age. Governance Studies, 37(1), 90-97.
[27] Yang, Q., & Dobbie, M. F. (2019). Importance-satisfaction analysis of cultural ecosystem services of multifunctional landscapes designed for stormwater management. Landscape Architecture Frontiers, 7(1), 52-67.
[28] D’Angelo, G., Rampone, S., & Palmieri, F. (2017). Developing a trust model for pervasive computing based on Apriori association rules learning and Bayesian classification. Soft Computing, (21), 6297-6315.
[29] Gao, B., & Wang, L. (2019). Research on internet public opinion information index based on Apriori data mining algorithm. Proceedings of 2019 Annual Meeting and Symposium of the Chinese Society of Indexers, 72-77.
[30] Agrawal, R, & Srikant, R. (1994, September). Fast algorithms for mining association rules. Proceedings of 20th International Conference on Very Large Data Bases, VLDB, (1215), 487-499.
[31] Han, J., Pei, J., & Yin, Y. (2000). Mining frequent patterns without candidate generation. ACM SIGMOD Record, 29(2), 1-12.
[32] Ni, D., & Ma, C. (2018). Application of FP-growth algorithm and its optimization in tax system. Journal of Computer Applications, 38(S2), 140-143.
[33] Wang, F., Zheng, S., Yang, H., Yu, J., Wang, Y., & Wang, Z. (2022). Regionalization and classification of water eco-environment in Zhejiang Province based on ecosystem service. Acta Ecologica Sinica, 42(2), 539-548.
[34] Arslan, E. S., & ?rücü, ?. K. (2021). MaxEnt modelling of the potential distribution areas of cultural ecosystem services using social media data and GIS. Environment, Development and Sustainability, (23), 2655-2667.
[35] Wei, Y. (2018). Space creation with place spirit: Daxi Village, Yuli County. Planners, 34(1), 82-86.
[36] Cao, W., Yang, Y., Liu, J., & Wang, M. (2020). Study on the axis activation of the ancient city based on contextualism: A case study of the central axis of Kaifeng City. Modern Urban Research, (1), 9-16.
[37] Li, L., & Tan, S. (2016). Research on urban parks enhancing health of population in the perspective of active intervention. Architecture & Culture, (7), 189-191.
[38] Lee, H., & Lautenbach, S. (2016). A quantitative review of relationships between ecosystem services. Ecological Indicators, (66), 340-351.
[39] Yao, W. (1992). Maslow’s aesthetics of humanistic psychology. Journal of Northwest Normal University (Social Sciences), (4), 32-36.
[40] Qi, W., Guo, Q., & Hong, Y. (2020). The realization ways of landsense creation based on the hierarchical relationships of ecosystem services. Acta Ecologica Sinica, 40(22), 8103-8111.
[41] Wu, J., Men, X., Liang, J., & Zhao, Y. (2020). Research on supply and demand equilibrium of ecosystem services in Guangdong Province based on the Gini coefficient. Acta Ecologica Sinica, 40(19), 6812-6820.
[42] Orenstein, D. E., & Groner, E. (2014). In the eye of the stakeholder: Changes in perceptions of ecosystem services across an international border. Ecosystem Services, (8), 185-196.
[43] Fox, N., Graham, L. J., Eigenbrod, F., Bullock, J. M., & Parks, K. E. (2021). Enriching social media data allows a more robust representation of cultural ecosystem services. Ecosystem Services, (50), 101328.
[44] Widener, M. J., & Li, W. (2014). Using geolocated Twitter data to monitor the prevalence of healthy and unhealthy food references across the US. Applied Geography, (54), 189–197.
[45] Li, Y., & Wang, Y. (2022). Accurate recommendation model of academic new media information based on user dynamic profile. Information Science, 40(1), 88-93, 101.
[46] Wang, Z., Jin, Y., Liu, Y., Li, D., & Zhang, B. (2018). Comparing social media data and survey data in assessing the attractiveness of Beijing Olympic Forest Park. Sustainability, 10(2), 382.
本文引用格式 / PLEASE CITE THIS ARTICLE AS
Jiang, Q., Wang, G., Liang, X., & Liu, N. (2022). Research on the Perception of Cultural Ecosystem Services in Urban Parks via Analyses of Online Comment Data. Landscape Architecture Frontiers, 10(5), 32?51. doi: 10.15302/J-LAF-1-020072
版權聲明：本文版權歸原作者所有，請勿以景觀中國編輯版本轉載。如有侵犯您的權益請及時聯系，我們將第一時間刪除。
投稿郵箱：info@landscape.cn
項目咨詢：18510568018（微信同號）
京公海網安備 110108000058號
北京海淀區
www.lafrontiers.com
lafrontiers@foxmail.com
