尋找公園的“隱秘角落”：空間句法在景觀安全性分析中的應用研究

諾哈·艾哈邁德·阿卜杜勒·阿齊茲

^{開羅大學城市與區域規劃學院城市設計系博士、副教授}

^{Noha Ahmed Abd El AZIZ}

^{PhD and Associate Professor at Urban Design Department, Faculty of Urban and Regional Planning, Cairo University}

城市公共開放空間可供人們休閑娛樂、親近自然，有利于促進居民的身心健康^[1][2]，對生活品質具有深遠的影響。安全性是影響公園使用情況的主要因素之一，對使用者行為和態度起決定性作用，令人缺乏安全感的城市空間使用率較低^[3]。

城市環境中的安全性可以借助環境設計手段來提升，但設計師首先需要了解物質環境與復雜的個人需求和行為之間的相互聯系，從而通過設計來預防潛在的犯罪行為^[4]。1830～1880年間歐洲的“制圖學派”^[5]、20世紀20～40年代由芝加哥犯罪學派提出的“社會解組論”，以及克利福德·R·肖和亨利·D·麥凱伊的研究都是這方面重要的理論探索^[4][6]。后來，美國佛羅里達州立大學雷伊·杰弗里在其著作《通過環境設計預防犯罪》中提出的同名理論（CPTED）闡述了如何通過建筑和景觀設計預防犯罪^[4]，也是本研究關注的重點。

CPTED理論及其設計方法體系旨在通過擴大監視者視野、建立明確的場所邊界，以及創建和維護城市空間的正面形象來減少犯罪機會，并基于此提出了7個設計原則：制、合法活動引導，以及目標強化^[7]。非營利組織“公共空間工程”在此基礎上又增加了可理解度和物理通透性——可理解度是指環境空間結構的清晰度和易識別度，物理通透性則是指在某一環境中人們可自由選擇如何活動的程度。

由此可知，有效落實CPTED方法的前提之一是能夠對空間結構的內在特征進行系統化的把握與解讀?？臻g句法理論的出現為此創造了條件。

空間句法理論由英國倫敦大學學院巴特萊建筑學院的比爾·希里爾和尤利安·漢森于20世紀80年代首次提出^[8]，前者在《空間即機器：建筑的布局理論》一書中將空間句法定義為從空間和形態學布局視角解釋人類行為及社會活動的一種客觀方式^[9][10]，認為空間的系統結構會影響使用者在其中的活動和回避情況，進而決定其對空間的使用及社會關系的形成^[2][10]。

“空間布局”（spatial configuration）則是指兩種元素之間受同時存在的其他至少一種元素，甚或全部其他元素影響的相互關系^[9]，即某一時間點上空間之間存在的一系列關聯，而這些關聯不一定是肉眼可見的或物理層面上的?？臻g布局會影響人們的認知，隨著時間的變化且在特定條件下，認知要素反過來也會影響空間布局。此外，空間布局能夠改變日?；顒永碚撝械沫h境吸引力（即目標）及犯罪機會（即缺乏有效監視），并影響CPTED中空間領地性、監視、出入口控制和目標強化等相關設計（圖1），因此空間布局在犯罪預防領域得到了廣泛重視。

^{圖1：空間句法理論與CPTED原則及日?；顒永碚摰年P系}

空間句法提供的一系列工具可以對空間的語言學特征（如整合度、可見性、視域等）進行分析，因而在此領域有著可觀的應用潛力。但目前運用空間句法理論研究公園或小型空間中犯罪情況的案例相對不足。因此，本文試圖通過將CPTED概念與空間句法理論相結合來填補這一空白，以評估景觀設計對小型城市公園犯罪發生情況和犯罪類型的影響。

研究地點定于埃及開羅市的羅德－法拉格公園，該公園位于一處高密度非正式聚居區，周邊居民大多是低收入者。公園面積為3.82hm2，于1997年建成，場地原為當地的一座蔬菜市場，內有大片草坪和帶有木制涼亭的廣場（圖2）。

^{圖2：羅德－法拉格公園區位、周邊土地利用情況及整體透視圖}

盡管公園交通便利，門票價格合理，但由于存在安全隱患及犯罪率較高而難以吸引當地居民前來，公園內多處區域現已無人使用，反而成了犯罪分子的聚集區。公園只有一個通往城市主干道的入口，而通往羅德－法拉格文化中心的大門則常年關閉。

第一步：實地調研與采訪。采訪分兩組，一組針對公園管理人員，目的是獲取已記錄在案的公園非法活動相關資料；另一組針對公園保安團隊，通過他們的日常觀察與記憶了解那些未被正式記錄的公園犯罪情況。研究跨度為2019年全年。研究根據這些信息判別已記錄及未記錄犯罪發生的地點與類型，并繪制了公園內犯罪事件的分布圖。公園內發生的犯罪分為4種類型：自我危害行為、危害他人行為、嚴重危害他人行為，以及危害公園行為（如破壞公物）。

隨后，在ArcGIS 10.3軟件中根據犯罪發生情況對公園各區域進行編碼，0表示無犯罪，1表示有犯罪發生；并分別在2019年夏季（7月）和冬季（12月）一天中的不同時段對公園場地進行觀察，以了解使用者活動及分布情況。

第二步：使用depthmapX軟件分析公園的空間布局參數。涉及的工具主要包括：

深度分析圖：用于表示從某一空間到達另一空間必須經過的拓撲節點數量；數值越小代表空間深度越淺，數值越大代表空間分離度越高^[9]。

全局整合度分析圖：用于表征空間可達性或數學意義上的鄰近中心度，即反映了空間網絡中某一特定路段為行人所踏足的可能性^[11]，可據此預測行人的移動趨勢或網絡中潛在的目的地。

連接度分析圖：用于衡量直接與原點空間相連的空間數。連接度是指與給定線段直接相連的線段數量。

可理解度分析圖：反映環境中尋路的難易程度，即觀察者在整個空間系統中從任一位置到達另一位置的容易程度^[9]。

可見性分析圖：用于表示公園向使用者或路過者所提供的自然監視的質量^[2]。

經過實地考察，研究將建筑物、涼亭及售貨亭作為可見性分析圖中的阻礙因素，但不包括座椅等不會遮擋視線的戶外家具。根據實地觀察結果將公園內的植被分為兩類，一類是樹冠茂密但樹干分叉較低的中型及大型喬木（視線通透性低，即樹冠不透明度高），它們被視為可見性分析中的阻礙因素；另一類包括棕櫚樹（樹干極高）、樹冠較小且樹干較高的其他喬木（樹冠視覺通透性高），以及低矮灌木（高度低于50cm）和地被植物，本研究不將它們看作視線阻礙因素。

由于一年中公園的植被密度變化較大，會影響空間的可見性和使用情況，于是研究分別計算了夏季與冬季公園空間的視覺連接度及相應的犯罪事件分布情況。夏季情景將常綠和落葉喬木都考慮在內，冬季情景則不考慮落葉喬木（表1）。筆者收集了這些樹木在夏季和冬季的照片（圖3），以確定每種樹木樹冠的不透明度和樹干高度。

_{表1：公園中的樹木分類}

^{圖3：以鳳凰木為例示意同一種喬木夏季與冬季的樹冠視覺通透性差異。}

由于景觀中的空間并不像建成環境中的空間那樣，以墻體或建筑物作為明確的邊界，故本研究在定義公園空間布局時將小徑和廣場同等對待，但不包括原本未被設計為活動區域的草坪（盡管實際上有人在這些草坪上活動）。

RESULTS 主要研究結果

對犯罪數據（表2）的分析結果表明，吸毒和酗酒等自我危害行為在該公園中最為常見，可以通過留下的垃圾（針頭及酒瓶等）對其進行追蹤；其次是危害公園行為，包括亂拋垃圾、隨地小便、涂鴉，以及破壞公物行為（包括爬樹、折斷樹枝、在樹上亂涂亂畫、噴涂座椅和涼亭，以及破壞木凳和垃圾桶）。其后是青少年的不雅行為、爭吵及尋釁滋事行為。在公園發生的嚴重危害他人行為中，盜竊的比例最高，其次是持刀斗毆，綁架兒童事件也偶有發生。犯罪行為主要發生在公園外圍和西側，而公園中心區域較為安全，幾乎沒有犯罪發生（圖4）。

_{表2：公園中的犯罪類型分析}

^{圖4：不同類型的犯罪在公園中的空間分布}

空間深度分析的結果（圖5-1）表明，公園北部的洗手間周邊和南部區域的空間深度值最大，即洗手間周邊區域和南部區域在空間上是高度隔離的；北部廣場和公園中部兩條主要道路的空間深度值最??；公園的其余區域深度值為中等。連接度分析結果（圖5-2）表明，公園中部的兩條道路和東北部的廣場連接度最高，公園入口、中央廣場和南部連接度最差。整合度分析結果（圖5-3）則表明，將北部廣場和公園南部區域相連的道路空間整合度最高，東側和南側道路的整合度最差。

^{圖5-1：公園空間平均深度分析圖}

^{圖5-2：公園空間連接度分析圖}

^{圖5-3：公園空間整合度分析圖}

圖6顯示了整合度值分布的偏差情況，其表明公園內約一半地點的空間整合度值適中且較為接近，而另一半地點的空間整合度值則呈顯著的兩極分化。此外，研究也分析了空間連接度與整合度之間的關系，即空間的可理解度（圖7）：整合度和連接度之間的相關系數為0.70，表明整合度高的空間或路徑連接度也較高，而整合度與平均空間深度，以及平均空間深度與連接度之間則呈負相關（相關系數分別為-0.94和-0.69）。

^{圖6：公園空間整合度值偏差分布圖}

^{圖7：公園空間整合度-連接度散點圖}

研究發現，公園中犯罪類型與特定的空間布局相關。例如，空間深度小、整合度及連接度高的區域犯罪記錄最少，且犯罪類型以亂拋垃圾為主；在空間深度、整合度與連接度均中等的區域發生的犯罪活動主要為言語騷擾、破壞公物、不雅行為和亂拋垃圾；空間深度大、整合度與連接度極低的區域最容易發生嚴重犯罪活動，如酗酒、吸毒、隨地小便和肢體騷擾。大多數自我危害行為發生在空間整合度低的區域，而非道路或廣場上。

此外，公園入口處更易發生綁架和持刀斗毆等犯罪活動，因為犯罪者逃脫的可能性相對較大。現場觀察結果表明，游客更喜歡坐在公園的入口和出口附近，這里的扒竊犯罪也更為多發。從表3所示的各類型犯罪發生場所的空間整合度數值范圍可知，除入口區域和具有自然監視的公園管理處周邊區域以外，無犯罪區域的整合度相對較高（可達5.2）。

_{表3：各類型犯罪發生區域的空間整合度值}

在可見性研究中對道路和草坪區域進行了無差別處理。值得注意的是，由于存在樹木、建筑物及覆蓋著金屬薄板的柵欄等遮擋物，無法透過公園外圍看到其內部（圖8）。

^{圖8：公園周邊的視線阻擋情況}

結果表明，整個公園的可見性在夏季和冬季均呈輻射狀分布，即中心區域可見性最高，外圍可見性最低。由于公園內建筑物和涼亭極少，因此對可見性的影響范圍較小。落葉喬木（圖中黑色圓點）對可見性的負面影響在夏季較為顯著，致使高可見性區域明顯縮?。▓D9-1）；在冬季，樹冠的通透度較高，因此公園東部和西部區域的可見性有所提升（圖9-2）。

^{圖9-1：夏季情景下公園空間的可見性分析圖}

^{圖9-2：冬季情景下公園空間的可見性分析圖}

將公園的可見性分析圖與犯罪類型及其分布圖進行比較可知，空間可見性越高，發生非法行為的可能性就越小（如公園中心區域）：圍欄附近可見性較差的區域會發生酗酒、吸毒等事件；危害他人行為（尤其是不雅行為）多發生于公園西南部和東北部的低可見性區域；可見性中等或較高但人群密集的空間容易發生嚴重危害他人行為，如盜竊、扒竊和綁架兒童，因為這些地點鄰近出入口，更便于犯罪者逃脫；危害公園行為則多發生在可見性中等及較低的區域，個別發生在高可見性區域。表4總結了不同犯罪類型發生區域所對應的可見度取值范圍（平均值為10 600）之間的關系。

_{表4：冬季情景下各類型犯罪發生區域的可見性值}

綜上，公園南部區域的低空間整合度助長了犯罪活動的發生。此外，遮陰植被雖然提升了公園的舒適度和視覺吸引力，但也帶來了空間安全隱患，尤其是在公園外圍地區。公園保安隊伍的監視活動主要集中于入口區域，無法覆蓋整個公園。作為自然監視的來源，公園入口和公園管理處的位置對犯罪行為的分布有明顯影響，而人群分布則與特定類型的犯罪有關。

本研究對空間深度的分析結果印證了比爾·希利爾和奧茲萊姆·薩巴茲的觀點，即可達性差的街道（空間深度值較大）每單位長度發生的搶劫事件更多[12]；但也有一些研究得出了相反的結論，如伊琳娜·馬蒂諾塞汀在美國紐黑文市和立陶宛考納斯市進行的研究表明，公共區域中搶劫案的發生率更高[13]；托比·戴維斯和肖恩·約翰遜在加拿大進行的另一項研究也發現，潛在使用者更多的街道周邊更易發生入室盜竊[14]。

研究還指出，公園四周種植的常綠喬木帶使公園喪失了來自周邊街道的自然監視；落葉喬木使得公園冬季的視線通透性較高，而在夏季，常綠和落葉喬木龐大、茂密的樹冠則大大降低了許多區域的可見性。因此，筆者倡導公園的種植設計應在考慮植物的觀賞性與遮陰功能的同時，也能夠保障周圍環境的可見性。

鑒于運用空間句法理論預測埃及城市公園內犯罪發生區域的可行性，應鼓勵在公園設計階段即引入安全性模擬分析，從而最大限度地提高公園安全性。未來還需進一步探究本研究方法在其他地域背景下的適用性，運用3D軟件對空間布局進行更準確的模擬；在研究對象方面，應對活動及設施類型更多樣、更具吸引力的公園予以更多關注。

研究存在的以下難點也有待未來克服：研究只能依靠保安團隊的回憶來獲知未記錄在案的犯罪行為的發生地點和時間，而這些數據的準確性無法保證；作為2D軟件，depthmapX不支持輸入喬木的樹冠通透度、高度、覆蓋率和生長速率等數據，也無法模擬地形特征，因此本研究的空間句法分析沒有考慮顏色和紋理／材質等環境外觀特征，以及活動對人群的吸引效果。

^{本文圖片均為作者自繪或自攝。}

^{題圖來源：? creativecommonsimages | Dreamstime.com}