碳排放需求與碳排放強度的幾點思考

1. 碳排放需求

　　A. 碳排放需求與經濟發展規模和發展水平直接相關，規模越大，水平越高，則需求越大，反之則低。但達到一定水平，碳排放需求則趨于平穩和不斷下降。大略有以下六種情況：

　　·經濟發展水平高，經濟平穩增長但物理擴張十分有限，碳排放需求量大但趨于飽和。此時的總量限制對經濟發展約束小，強度限制亦然。例如，歐盟、日本他們按總量和強度承諾，效果大略相同。

　　·工業化水平高，經濟停滯或下滑，碳排放強度削減潛力大。工業化進程中的高排放時段的排放量近于飽和限量，參照此時排放量的總量制約約束小；但強度承諾顯然不利。此類國家主要為前蘇東國家，其傾向性為基于高排放的總量承諾。

　　·工業化水平較高，經濟波動性較大，碳排放需求也相應波動，但高排放時段的總量也趨近于飽和排放，拉美和歐佩克國家屬于此類，總量可能較為有利，而強度難度要大些。

　　·工業化進程中的發展中國家，經濟增長較為穩定，碳排放需求持續增加，但據飽和排放尚有較大距離，如果按歷史排放為基準，總量限制非常不利，而強度約束為相對量，難度要小些。但從歷史和長遠看，強度約束可能有"活節扣"之效用，約束會隨時間而強化。

　　·工業化處于起步或尚未起步階段，經濟增長緩慢，或政治波動大，碳排放水平低，一般情況下，碳排放需求不會有較大增長，例如非洲和部分南亞國家，總量和強度約束均在短期內不會造成大的影響。

　　·經濟發展水平高，經濟平穩增長，而且物理擴張的空間大，碳排放需求量大，但他們未達到飽和狀態，此時總量約束對物理擴張有不利影響，但強度承諾約束較小。如美國、澳大利亞、加拿大，可能傾向于強度而非總量。

　　B. 碳排放需求與資源秉賦關系密切。同樣的經濟發展規模與水平和資本密集度，技術含量高，人力資本富集，低碳能源結構，低碳經濟結構則碳排放需求低，碳排放強度低。

　　C. 排放需求基準線定義，大約有三種情況：

　　·過去某一時點的排放總量。此為京都議定書目標模式，以1990年或附近某一年的排放總量作為排放需求的基準線，這種承諾方式對經濟發展水平高、工業化水平高、經濟物理擴張較為有限的國家，如歐盟、日本、蘇東國家應較為有利，對其他國家均可能有不利影響。

　　·基于歷史和當前排放而線性外推到某一時點或時段的排放總量。此為IPCC排放情景之方法，這一方法對起點高的國家較為有利，對于當前排放低的國家，由于起點低，即使增長速度快，數十年后的排放水平依然較低，依此線性外推所得總量，對排放量低但經濟已起飛的國家較為不利，因為當前的談判不可能考慮50年或100年后的承諾。當然，對于經濟尚未起飛的國家，影響也不大。

　　·與滿足人文發展基本需求相對應的排放總量，人文發展的基本生存（衣食住行）和生活質量（期望壽命、環境、教育等）不是無限的。與這些基本需求相對應，排放需求也是有限的。以這一有限總量作為排放限額，對所有人來講均是公正的。如果這一總量太大，應該考慮將這一總量的比例分配到每一個地球公民，而不應是按政治實體－國家作為分配單元，這一方法對已實現高發展水平國家的不利影響可能較大，因為他們已經達成或超過了排放需求上限。但他們可與低發展水平的國家聯合，因為低發展水平的國家當前需求低，增長有限，可以轉讓部分給發達國家。到他們需求時，再行嘗還。這一方法對已經起飛的發展中經濟較為有利。因為這一數額是基于人文發展需求估算出來的，所得總量限額不會對發展造成大的約束。這一方法對于尚未起飛的發展中經濟也較為有利，因為其發展權益得到保障。在當前有大量盈余的情況下，可以轉讓。

　　2．碳排放強度

　　·碳排放強度取決于：1，化石能源的碳排放系數；2，化石能源的結構；3，化石能源在能源消費總量中的比例；4，能源強度。

　　·強度還取決于技術進步、經濟增長、產業結構變化、農業工業化和城市化進程與規模。

　　·強度低并不表明效率高。貧窮的農業國家碳強度均較低，但效率并不高；強度高也不說明效率低。例如，產品的能源效率高，但并沒有全部買出去，沒有得到貨幣實現，則單位GDP的強度同樣高。

　　·一般情況下，無論發達國家還是發展中國家，強度指標是隨著時間（技術進步和經濟增長）而下降的。按這一自然下降趨勢作出的承諾是沒有任何實際意義的；如果要承諾低于這一趨勢，則很可能表現出制約影響。因為資金、技術等均屬于稀缺資源；

　　·對于發展中國家，如果有資金、技術的保障，則強度承諾在近期是可取的；但經濟規模的擴大需要同一技術的重復利用，因而強度并不能隨經濟增長而線性遞減。因而從長遠看，對發展中國家可能不利。

　　·對于發達國家，由于資金、技術和完善市場制度的保障，在短期水平，采用強度承諾是可行的；在長期水平，由于規模擴張較為有限（人口穩定、發展飽各）；強度承諾也不會有不利影響。但在另一方面，由于發達國家的強度水平低，進一步大幅降低的難度較大。

　　·碳強度指標受經濟波動（增長、匯率、通貨膨脹等）影響較大，具有較大的不確定性，缺乏較為嚴格的科學客觀性。[NextPage]

　　3．總量與強度指標

　　·確定性：總量優于強度，因為強度的影響因子太多。

　　·科學性：總量可以根據人文發展需求或環境保護或其他及目標來測算；強度則難于作出滿足某一特定目標的測算。

　　·經濟性：總量可以將碳排放資源化，用于市場交易；強度指標不可。

　　·剛性：表面上看，總量是絕對指標，剛性強；但如果總量較為寬松，則硬性約束小；強度指標具有相對性，彈性強，但它不分情況，對所有國家均一樣，實際具有直接可比的硬性約束。

　　·公平性：一方面，它是公平的，所有國家均削減強度。另一方面，它是不公正的，忽略了發達國家與發展中國家的差異。

　　·兼容性：總量指標可包括碳匯；強度指標與碳匯的直接聯系不大。

　　4．中國的碳排放需求：中國目前的水平仍然較低，中國的增長迅速，需求仍將有較大幅度增加，才能滿足中國人文發展的需要。

　　·總量指標：

　　1. 京都型指標不可取，因為我們歷史排放的最高峰仍然太低，遠不能滿足中國的發展需要。

　　2. 線性外推：優于京都型指標，但由于我們起點低，即使給20年增長，也難于達到我們所需要的水平；

　　3. 需求指標：由于這一指標的基礎是人文發展的基本需要，有倫理或公理基礎，可以維持和保障我們的發展權益。

　　·強度指標。表面看來約束性不大，但實際上很可能是一個活節扣，越套越緊，對我們并不利，這是因為：

　　1. 基線問題：中國在過去的經濟發展中，強度下降速率非常快。談判中，歐美必然要求以此為基線。而中國的長遠發展，長期穩定保持這一速率，可能有困難。

　　2. 經濟的波動性問題：即使中國不出現1960年代的經濟下滑，但匯率通脹，增長減緩等因素會造成經濟波動。一般說來，發展中國家的波動性較大，例如，南美、東亞經融危機。

　　3. 對發展權益的保障：與發展基本脫鉤，不能有效維護發展中國家的發展權益。

　　·建議：慎重考慮強度指標，否定京都類型指標，宜采用需求指標。